19 C 686/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 16.080 Kč s přísl., která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně nazváno jako půjčka), kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], S.E. [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019, což bylo žalovanému oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručeno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 20.6.2016. Podle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 11.000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy a zavázal se zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vedle půjčené jistiny, úrok ve výši 1.540 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.200 Kč, poplatek za životní pojištění 290 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 4.400 Kč. Jeho povinností bylo splatit úvěr v 58 týdenních splátkách po 335 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Úvěr měl být zaplacen do 31.7.2017 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaný však řádně splátky nesplácel a uhradil pouze 3.350 Kč a z toho na jistinu 0 Kč, na úrok 1.540 Kč, na poplatek 1.001,40 Kč, na poplatek za pojištění 50 Kč a na hotovostní inkaso splátek 758,60 Kč. Ke dni 6.12.2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 11.000 Kč, na administrativním poplatku 1.198,60 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek 3.641 a poplatku na životním pojištění 240 Kč. Dále kapitalizovaný úrok 6.218,59 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2.093,20 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejména řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje správný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2.071 Kč.