19 C 701/2020-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.870 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně nazváno jako půjčka), kterou uzavřel se žalovanou právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], S.E. [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019, což bylo žalované oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 12.5.2016. Podle této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 12.000 Kč, kterou žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vedle půjčené jistiny, úrok ve výši 1.680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 4.800 Kč. Její povinností bylo splatit úvěr v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Úvěr měl být zaplacen do 22.6.2017 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaná však řádně splátky nesplácela a uhradila pouze 18.300 Kč a z toho na jistinu 9.819,98 Kč, na úrok 1.680 Kč, na poplatek 2.400 Kč a na hotovostní inkaso splátek 4.149,34 Kč. Ke dni 29.11.2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí jistinu 2.180,02 Kč, dlužných úhrad 689,98 Kč, kapitalizovaný úrok 1.278,39 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 430,44 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje správný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.