19 C 706/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.000 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel se žalovanou jeho právní předchůdce [příjmení] [příjmení], p.l.c. se sídlem na [anonymizováno] (banka), který pohledávku dne 21.12.2017 postoupil na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení ze smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek (internetový formulář), příkazu k úhradě půjčené částky, výpisu z účtu, výzvy k úhradě a předžalobní výzvy. Právní předchůdce (banka) žalobce uzavřel se žalovanou dne 10.1.2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 2000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet žalované. Smlouva o zápůjčku byla uzavřena formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto Podmínek a jsou k dispozici na Internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem 360 Kč za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do 25.1.2014. Věřitel se s žalovanou dohodl v čl. 6 Smluvních podmínek na tom, že mimo tento poplatek nebude žalované účtován smluvní úrok z poskytnuté zápůjčky coby odměna věřitele za půjčení peněz a pro případ prodlení žalované sjednali, že žalovaná je povinna zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky v příslušné zákonem stanovené sazbě. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 25.1.2014 zápůjčku právnímu předchůdci žalobce nevrátila a nezaplatila ničeho. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne 26.1.2014 do zaplacení. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, zaslal jí právní předchůdce žalobce upomínky k zaplacení dlužné částky. Na žádnou z upomínek žalovaná nereagovala a dodnes dlužnou částku neuhradila a žalobce ji zaslal dne 17.3.2020 v souladu s §142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění. Výzva byla zaslána na adresu žalované, která je pro žalobce poslední známou adresou. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1968 - § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.