5 C 115/2020-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že žalovaná byla v době poskytnutí služby [číslo], platební transakce tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno]. Poskytované a využívané informační služby [číslo] byly žalované pravidelně měsíčně vyúčtovány stejně jako ostatní služby. Vyúčtování bylo žalované zasíláno v souladu se zněním Všeobecných podmínek jako běžná poštovní zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě. V návaznosti na výše uvedené bylo žalované umožněno, aby si v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek Platební transakce zadala prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Žalované byly vystaveny následující faktury, za tyto využité služby: faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]: volání na informační služby - 4 minuty, v ceně [částka], ostatní platební transakce - hry, hudba, videa [částka], ostatní platební transakce - platby za hry, hudbu, videa [částka], celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí [částka]. Faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]: ostatní platební transakce - platby za hry, hudbu, videa [částka], ostatní platební transakce - služby pro dospělé [částka], celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby realizované v období od [datum] do [datum], byla jí dne [datum] ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslána upomínka (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za [číslo], Platební transakce. Následně byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných faktur v zásilce Pokus o smír ze dne [datum], ve které byla upozorněna na následek neuhrazení dlužných částek. Žalovaná objednala u žalobkyně výše uvedené služby, které využívala a vyúčtování za tyto služby nereklamovala. Žalovaná pouze bez jakéhokoli vysvětlení do dnešního dne vyúčtování neuhradila. Žalobkyni tak nezbývalo, než se obrátit s touto žalobou na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování byl prokázán následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla podepsána smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a Ceník. Žalovaná řádně neuhradila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] (za volání na informační služby - 4 minuty, v ceně [částka], ostatní platební transakce - hry, hudba, videa [částka], ostatní platební transakce - platby za hry, hudbu, videa [částka]) za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] (za ostatní platební transakce - platby za hry, hudbu, videa [částka], ostatní platební transakce - služby pro dospělé [částka]) za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum]. Žalobkyně opakovaně kontaktovala žalovanou o úhradu dlužných částek, ale marně. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z platně uzavřené smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Jelikož si žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když odpovídajícím způsobem neuhradila cenu využívaných služeb, vznikl jí dluh ve výši [částka]. Žalobě bylo proto v této části vyhověno. Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy uplynula lhůta k plnění ve faktuře [číslo]. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši [částka], sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] a z 2 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] za sepis předžalobní výzvy a žaloby (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). 7. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 8. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.