5 C 142/2020-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že mu bylo poskytnuto ošetření a následná hospitalizace v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam byl převezen dne 8. 2. 2017 ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 9. 2. 2017. Tatáž situace se opakovala dne 13. 12. 2017 v 01:24 hod., propuštěn byl téhož dne v 06:30 hod. Tím, že u něho byla v obou případech zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi, byly mu podle platné právní úpravy a ceníku vystaveny faktury znějící na částku 3 500 Kč, které však řádně neuhradil. Nikterak nereagoval ani na následné výzvy k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Žalovaný byl dne 8. 2. 2017 převezen k vyšetření na Záchytnou stanici žalobkyně, a to Policií České republiky, kde byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí: 10,73 ‰ (jak bylo zjištěno z potvrzení o pobytu na Záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], ze dne 8. 2. 2017). Žalovanému byla za realizovaný pobyt dne 15. 2. 2017 vyúčtována částka 3 500 Kč s lhůtou splatnosti do 1. 3. 2017 (jak se podává z faktury [číslo] ceníku žalobkyně). Poněvadž nebyla ani zčásti uhrazena, byl žalovaný poté několikrát vyzván ke splnění jeho povinnosti (jak vyplývá z výzvy ze dne 20. 3. 2017 a 28. 5. 2019). Žalovaný byl dne 13. 12. 2017 přeložen k vyšetření na Záchytnou stanici žalobkyně, a to z traumatologické ambulance, kde byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu od 01:24 hod. do 06:30 hod. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí: 2,21 ‰ (jak bylo zjištěno z potvrzení o pobytu na Záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], ze dne 13. 12. 2017). Žalovanému byla za realizovaný pobyt dne 19. 12. 2017 vyúčtována částka 3 500 Kč s lhůtou splatnosti do 2. 1. 2018 (jak se podává z faktury [číslo] ceníku žalobkyně). Poněvadž nebyla ani zčásti uhrazena, byl žalovaný poté vyzván ke splnění jeho povinnosti (jak vyplývá z výzvy ze dne 25. 5. 2019). 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikly závazkové právní vztahy, neboť tím, že byl žalovaný několikrát převezen na záchytnou stanici, kde u něho byla diagnostikována přítomnost alkoholu v krvi, je povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 17 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni 31. 5. 2017, § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Jelikož žalovaný řádně a včas nezaplatil vyúčtované náklady za poskytnutou lékařskou péči, i přestože mu byly zaslány výzvy k plnění v podobě faktur, jak je uvedeno shora, vznikl mu dluh v souhrnné výši 7 000 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Vyhověno bylo i co do úroku z prodlení z těchto částek, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Prvním dnem, od něhož jsou přiznány, jsou dny, které následují po dnech, kdy žalovanému uplynuly lhůty k plnění. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění předcházející návrhu ve věci samé a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.