5 C 225/2021-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplati jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne 7. 8. 2018. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 7. 4. 2020 do 3. 11. 2020 fakturou č. 6100239809 na částku 1 306 Kč se splatností do 22. 11. 2020. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, přičemž za každou upomínku jí byla vyúčtována částka 100 Kč (celkem 14 upomínek). Žalovaná nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. 935610 ze dne 7. 8. 2018, na základě níž byla žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodávána elektrická energie. Žalované byla vystavena faktura č. 6100239809 za období od 7. 4. 2020 do 3. 11. 2020 na částku 1 306 Kč se splatností do 22. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně neplnila své povinnosti, byl jí podle čl. IV odst. 9 písm. d) obchodních podmínek vyúčtován poplatek 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Celkem bylo vystaveno 14 upomínek, přičemž poplatky byly vyúčtovány fakturou č. FO9718052474, FO9719000379, FO9719005124, FO9719009676, FO9719022859, FO9719040021, FO9719049240, FO9719058675, FO9720007816, FO972003446, FO9720017824, FO9720022171 a FO9720031684, FO9720039398. Žalovaná nic neuhradila. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah z platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění). Poplatky byly v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, sjednány odpovídajícím způsobem. Jelikož si žalovaná řádně nesplnila své povinnosti, k jejichž uspokojení byla vyzvána podle výzev k plnění v podobě faktur, vznikl jí dluh ve výši 2 706 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Důvodnou byla shledána i ta její část stran úroku z prodlení, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den po splatnosti faktury. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění ponechal soud v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.