9 C 118/2021-42 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 30. 4. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované (své matce) určení výživného ve výši 5 000 Kč měsíčně počínaje 1. 9. 2021. Žalobu odůvodnila tím, že její otec nežije a matka nesouhlasí s tím, aby s ní bydlela ve společné domácnosti, neboť má nového přítele a zastává názor, že když je žalobkyně dospělá, musí se o sebe postarat sama. Žalobkyně se po přerušení studia ze zdravotních důvodů od 1. 9. 2021 vrací k dennímu studiu na Střední zdravotnické škole v [obec], do 2. ročníku. V době přerušení studia pracovala jako sanitární sestra v nemocnici v [obec] a bydlela na své náklady buď v podnájmu nebo ubytovně. Při denním studiu již práci nebude moci vykonávat, bude si moci pouze přivydělávat příležitostnými brigádami. Ke studiu si bude muset pořídit učebnice a další studijní pomůcky, další výdaje budou s ubytováním v Domově mládeže, stravováním, oblékáním a přiměřeně i s kulturou a zábavou. Žalobkyně se chtěla s žalovanou domluvit, ale ta dobrovolně svoji vyživovací povinnost plnit odmítá. Žalovaná dlouhodobě nepracuje, pobírá dávky. Podle žalobkyně žije žalovaná ve společné domácnosti s přítelem, který práci má. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne 24. 5. 2021 uvedla, že neodmítá plnit vůči žalobkyni, své dceři, vyživovací povinnost, ale je vedena na úřadu práce a pobírá dávky v hmotné nouzi ve výši 4 493 Kč, příspěvek na bydlení a rodičovský příspěvek na nezletilou dceru [jméno] [příjmení], narozenou [datum] ve výši 5 864 Kč a výživné na ni 1 500 Kč. Tvrdila, že žije sama, s přítelem nesdílí společnou domácnost ani finance. S žalobkyní se domluvily, že jí bude žalovaná hradit náklady na učivo, domov mládeže, stravné atd. Je ochotna a schopna platit výživné 2 500 Kč měsíčně. 3. Soud nařídil jednání na den 20. 8. 2021. Žalobkyně se nedostavila, na doručovací adrese bydliště, které sama uvedla telefonicky dne 14. 6. 2021, si zásilku nevyzvedla, zásilka se vrátila jako nedoručená s tím, že žalobkyně zde nemá domovní schránku, i když vyjádření žalované na této adrese osobně převzala dne 17. 6. 2021. 4. Žalovaná před soudem uvedla, že s dcerou není vůbec v kontaktu, ani telefonicky. Bydlí údajně v [obec], adresu nezná. Hovořila i s ředitelkou školy, kam se má dcera vrátit od 1. 9. 2021. Ředitelka uvedla, že si není jistá, že studium dokončí a bylo podezření, že studium přerušila ve 2. ročníku kvůli požívání drog, nic se však neprokázalo. V případě, že by se dcera ozvala a potřebovala nějak vypomoci v souvislosti se studiem, je žalovaná ochotná pomoci. 5. Soud se za této situace rozhodl jednání ani nezahajovat, jednání bylo odročeno na 6. 10. 2021 s tím, že žalovaná se pokusí s žalobkyní zkontaktovat, případně dohodnout a soud zjistí, zda žalobkyně nastoupila od 1. 9. 2021 zpět do školy. 6. Žalovaná se z jednání dne 4. 10. 2021 telefonicky omluvila z důvodu pracovní neschopnosti, její zdravotní stav jí neumožňuje docházet do zaměstnání a pobírá pouze 60% příjmu. O odročení jednání nežádala, pouze požádala o určení výživného s přihlédnutím k její aktuální špatné životní situaci. Dne 5. 10. 2021 žalovaná ještě telefonicky sdělila, že za období pracovní neschopnosti obdržela od zaměstnavatele pouze 5 200 Kč, tvrdila, že má záchvaty a bude jí přiznán v budoucnu invalidní důchod. Dále sdělila, že s dcerou (žalobkyní) je již v kontaktu, ta si našla brigádu, hovořila také s paní učitelkou, která jí sdělila, že dcera (žalobkyně) má již ve škole pár neomluvených hodin. Žalovaná vyjádřila obavu, zda bude žalobkyně do školy řádně docházet. Žalovaná doložila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, rozhodnutí úřadu práce. 7. Soud na základě omluvy žalované projednal a rozhodl bez její účasti, když měl k dispozici všechny rozhodné skutečnosti a důkazy. 8. Žalobkyně, která se k jednání 6. 10. 2021 dostavila, potvrdila, že od 1. 9. 2021 studuje opět denně Střední zdravotní školu v [obec], studium ji baví a chtěla by ho dodělat a být něčím užitečná. V době, kdy přerušila studium, byla 4 – 5 měsíců v [obec], kde pracovala v nemocnici jako sanitářka a bydlela u sestřenice. Za tu dobu si vydělala nějaké peníze, které uspořila a z těch v podstatě nyní žije. Brigády vykonává o víkendech, protože ve všední den na to není čas, za víkend si vydělá kolem 1 000 Kč. Žije v podnájmu s přítelem, podnájem je psán na něho. Přítel dříve podnikal, ale v souvislosti s Covidem 19 podnikat přestal, je veden na úřadu práce, pobírá nějaké dávky, jejichž výši žalobkyně nezná, a invalidní důchod. S matkou (žalovanou) jsou nyní občas v telefonickém kontaktu, osobně se příliš nestýkají. Byla u ní naposledy před 14 dny. Věděla, že žije s dcerou [jméno], má přítele, jsou s přítelem neustále spolu, i když někdy se zdržují v jeho bytě a někdy v bytě matky (žalované). Přítel žalované není otcem nezletilé [jméno], otec žalobkyně zemřel. Žalovaná žalobkyni od září 2021 ničím nepřispěla a to ani na učebnice, i když to slibovala. Takže kromě částky z brigády a úspor, které se žalobkyni již krátí, nemá žádný příjem. Studium na střední zdravotnické škole trvá celkem 4 roky a končí maturitou. K údajně neomluveným hodinám uvedla, že byla v září 2021 nemocná, brala antibiotika a jenom potřebovala doložit potvrzení lékaře, což následně učinila a v současné době má hodiny nepřítomnosti omluvené, do školy chodí řádně. Tvrdila, že přítel po ní požaduje nyní příspěvek na nájemné, když měsíční nájem se pohybuje okolo 7 000 Kč, požaduje po ní 2 500 – 3 000 Kč. Přítel ji neživí, ale vzájemně si vypomáhají. U babičky bydlet nemůže, bydlela tam necelé 3 týdny, ale babička je stará a nepřeje si to. S matkou také bydlet nemůže, neboť ta ji v domácnosti nechce ani na Vánoce. Na internátu bydlet také nemůže, protože je místní. 9. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobkyni bylo povoleno vrátit se po přerušení k dennímu studiu na Střední zdravotnické škole v [obec] od 1. 9. 2021 a ze zprávy školy ze dne 7. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně skutečně nastoupila zpět do 2. ročníku denního studia po přerušení. 10. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení] již dne [datum] zemřel. Žalovaná, matka žalobkyně, je svobodná, kromě žalobkyně má ve své péči nezletilou dceru [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum]. V roce 2001 se žalované narodil ještě syn [jméno] [příjmení]. 11. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované bylo zjištěno, že je zaměstnána jako obsluha wellness centra ve firmě [právnická osoba] se sídlem v [obec] od [datum] s průměrným čistým měsíčním příjmem 13 811 Kč. Ve společné domácnosti s ní žije nezletilá dcera [jméno] [příjmení], ročník 2007. Má veden účet u [právnická osoba] se zůstatkem 26 423,49 Kč, splácí úvěr u [právnická osoba], výše měsíční splátky činí 2 039 Kč, náklady bydlení činí 6 350 Kč měsíčně. 12. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR z 6. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako uchazeč o zaměstnání od 1. 7. 2017 do 13. 6. 2021 bez nároku na podporu, bez příjmu. Pobírala výživné na dceru [jméno] od jejího otce ve výši 1 500 Kč a pobírala příspěvek na živobytí ve výši 5 970 Kč měsíčně. Tato dávka byla žalované ke dni 1. 8. 2021 odejmuta z důvodu uzavřené pracovní smlouvy s [právnická osoba] s.r.o., tedy příjmu ze zaměstnání. Zároveň oznámením z 6. 8. 2021 přiznal Úřad práce žalované od 1. 7. 2021 příspěvek na bydlení ve výši 50 Kč měsíčně zvýšil přídavek na dítě nezletilé [jméno] z 610 Kč na 770 Kč od 1. 7. 2021. 13. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, kterou žalovaná doložila začátkem října 2021, bylo zjištěno, že žalovaná byla od 2. 9. 2021 v pracovní neschopnosti, kdy byla hospitalizována v [nemocnice] do 4. 9. 2021 a kontrola byla naplánována na 6. 9. 2021. Žádné další kontroly, případně další hospitalizace již v tomto dokumentu uvedeny nejsou, záznam o ukončení pracovní neschopnosti na tomto dokumentu není uveden. 14. Podle § 910 odst.1 občanského zákoníku (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst.1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst.2 poslední věta OZ je třeba přihlédnout k tomu, zda povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 15. V daném případě po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně sice přerušila o své vůli studia střední školy ve 2. ročníku. Po celou dobu přerušení, což trvalo několik měsíců však pracovala v nemocnici, vydělávala si vlastní peníze, ze kterých žila v [obec] a svoji matku (žalovanou) žádnými finančními požadavky nezatěžovala. V současné době se rozhodla dokončit své zdravotnické vzdělání s maturitou, což jí v budoucnu zajistí kvalifikovanou a lépe placenou práci, a znovu nastoupila k dennímu studiu. Žije zatím z