9 C 133/2020-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 24. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 542,55 Kč, vzniklých zákonnou sazbou z částky 3 000 Kč od 2. 4. 2017 do 1. 7. 2019 a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 804 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [IČO] (dále jen Společnost) uzavřela s žalovaným dne 1. 3. 2017 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva). Přílohou č.1 Smlouvy je vyplněný formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy poskytla Společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 3 804 Kč do 1. 4. 2017, když 804 Kč je poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný svůj závazek nesplnil, dostal se tedy dnem 2. 4. 2017 do prodlení, v důsledku kterého má žalobkyně nárok podle Smlouvy na smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky, tedy z částky 3 804 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2019 byla pohledávka za žalovaným Společností postoupena žalobkyni s účinností ke dni 24. 7. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ničeho na dluh neuhradil ani na základě přežalobní výzvy. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o úvěru [číslo] s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o postoupení pohledávek s výpisem postupované pohledávky za žalovaným, oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem, předžalobní výzvou s podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové od 21. 12. 2010 pod sp. zn. [sp. zn.] [číslo], právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] byla zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [sp. zn.] [číslo] od 14. 9. 2011 do 24. 11. 2020, kdy byla po likvidaci vymazána z rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 3. 2017 Smlouvu o úvěru, jejíž přílohouje vyplněný formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy poskytla Společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 804 Kč do 1. 4. 2017. Podle čl. 5 Smlouvy byla pro případ prodlení se splacením úvěru sjednána smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2019 byla pohledávka za žalovaným Společností postoupena žalobkyni s účinností ke dni 24. 7. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 19. 8. 2019. Dne 15. 9. 2020 byla advokátem žalobkyně odeslána žalovanému předžalobní výzva k úhradě. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo s účinností ke dni 24. 7. 2019 12. 2019 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Soud neměl důvod pochybovat o trvzení žalobkyně, že žalovaný svůj závazek vrátit jistinu 3 000 Kč a poplatek 804 Kč do 1. 4. 2017 nesplnil, dostal se tedy dnem 2. 4. 2017 do prodlení, proto soud jako důvodné vyhověl žalobě do částky 3 000 Kč i do smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky ve výši 1 500 Kč, celkem tedy 4 500 Kč, dále do poplatku 804 Kč i úroku z prodlení ve výši podle podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8, 05% ročně. Úrok z prodlení byl za období od 2. 4. 2017 do 1. 7. 2019, jak žalobkyně požadovala, kapitalizován ve výši 542,55 Kč a dále byl přiznán až ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 25. 7. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání žaloby), 100 Kč za úkon sepisu a odeslání jednoduché výzvy k plnění, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 168 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 368 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.