9 C 141/2020-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 3 108 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne 29. 3. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr splácet formou 45 týdenních splátek ve výši 259 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 7. 2. 2019 Celkem žalovaný měl zaplatit 11 655 Kč, když částka zahrnuje 7 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 1 400 Kč, úrok 1 155 Kč (podle čl. 1 4. Smlouvy činí 18, 96% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 100 Kč. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli pouze 10 200 Kč (započteno na jistinu 4 451,89 Kč, úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 1 155 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 540,11 Kč). Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 2 548,11 Kč, dlužné poplatky za hotovostní inkaso 559,89 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném i kapitalizovaný úrok 18, 96% ročně ve výši 395,89 Kč, počítaný z jistiny 2 548,11 Kč za období od 8. 2. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 29. 11. 2019 a dále úrok 18, 96% ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně ve výši 198,75 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 15. 2. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29. 11. 2019 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil ničeho ani na základě přežalobní výzvy. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení vhozením písemnosti do domovní schránky na adrese svého trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 3. 2018, kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek 29. 11. 2019 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem z 13. 12. 2019, předžalobní výzvou s podacím lístkem z 10. 5. 2020. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. [sp. zn.] [číslo], právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s [IČO] je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [sp. zn.] [číslo]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným na základě vyplněné karty zákazníka dne 29. 3. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému hotovostní úvěr 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se shora citovanými a vyčíslenými poplatky celkem ve výši 11 655 Kč v 45 týdenních splátkách po 259 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 29. 11. 2019, odeslaném dne 13. 12. 2019. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 3 801 Kč bez příslušenství. Dne 10. 5. 2020 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku 18,96% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (březen 2018) 8,47% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, k ukončení Smlouvy došlo dnem 7.2.2019. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 29.11.2019 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné včetně kapitalizovaného úroku 18,96% ročně z jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, tedy od 8. 2. 2019 do dne postoupení pohledávky, tedy do 29. 11. 2019 a dále s úrokem 18. 96% ročně z jistiny od 30. 11.2019 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 9,75% ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z jistiny za období od 15.2.2019 do 29.11. 2019 a dále od 30. 11. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.