9 C 148/2020-32 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 9 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovanou dne 3. 8. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 457 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 13. 9. 2018 Celkem žalovaná měla zaplatit 26 506 Kč, když částka zahrnuje 15 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, úrok 2 100 Kč (podle čl. 1 4. Smlouvy činí 23,72% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Při uzavření Smlouvy zvolila žalovaná doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek 406 Kč. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli pouze 16 556 Kč (započteno na jistinu 7 454,67 Kč, úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 747,74 Kč, poplatek za životní pojištění 253,59 Kč). Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 7 545,33 Kč, dlužné poplatky za hotovostní inkaso 2 252,26 Kč a doplatek za životní pojištění 152,41 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované i kapitalizovaný úrok 23,72% ročně ve výši 2 197,42 Kč, počítaný z jistiny 7 545,33 Kč za období od 14. 9. 2018, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 29. 11. 2019 a dále úrok 23,72% ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,00% ročně ve výši 820,55 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 21. 9.2018, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29. 11. 2019 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaná nezaplatila ničeho ani na základě přežalobní výzvy. 2. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez jeho účasti. 3. Žalovaná před soudem nezpochybnila nárok žalobkyně, potvrdila, že smlouvu o úvěru uzavřela a peníze ve výši 15 000 Kč si skutečně půjčila. Nejprve je splácela paní [jméno] [příjmení], která k ní chodila domů, ta potom dlouhodobě onemocněla, za ní nastoupila jiná pracovnice, která pak také dlouhodobě onemocněla, a pak k ní již nikdo nechodil. Následně, když se po výši dluhu pídila, zjistila, že původní věřitel [právnická osoba] [jméno] již půjčku neeviduje, a následně jí byla doručena žaloba. Nevěděla, jestli obdržela předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky, ale nevyloučila to. Žádala soud o povolení splátek, v současné době splácí další půjčky, má také exekuce. Je zaměstnána na [stát. instituce] s příjmem kolem [částka] čistého. Ze mzdy jsou jí prováděny srážky. Má ve své péči dvě děti ve věku [číslo] a [číslo] let, je [rodinný stav], pobírá výživné celkem [částka] měsíčně, dále příspěvek na bydlení. Nájem platí [částka] měsíčně a ještě další částky za služby spojené s nájmem bytu. 4. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o spotřebitelském úvěru, kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem, předžalobní výzvou s podacím lístkem. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. [sp. zn.] [číslo], právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s [IČO] je zapsán u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [sp. zn.] [číslo] s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovanou na základě vyplněné karty zákazníka dne 3. 8. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované hotovostní úvěr 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu se shora citovanými a vyčíslenými poplatky celkem ve výši 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 29. 11. 2019, odeslaném dne 13. 12. 2019. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 9 950 Kč bez příslušenství. Dne 1. 5. 2020 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě. 6. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku 23,72% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (srpen 2017) 9,42% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 29.11.2019 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. 7. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné včetně kapitalizovaného úroku 2 197,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 820,55 Kč a s úrokem od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 9% ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení. 8. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč. 9. Podle § 160 odst.1 věta druhá o.s.ř. může soud určit lhůtu splatnosti delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyhověl žádosti žalované a povolil jí dluh včetně nákladů řízení splácet po splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek ve smyslu § 1931 občan. zákoníku (Nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky). Soud zohlednil osobní a majetkové poměry žalované a přihlédl i k tomu, že povolení splátek žádným způsobem neohrozí podnikatelské aktivity žalobkyně.