9 C 218/2021-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného 989 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně od 25. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 4. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na dobu neurčitou. Pojištění zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a asistenční služby. Pojistné činilo ročně 6 686 Kč s pololetní splatností vždy k 4. 10. a 4. 4. každého roku. Pojištění zaniklo ke dni 24. 11. 2020 na základě žádosti žalovaného dohodou stran. Žalovanému bylo oznámeno ukončení pojištění dopisem ze dne 5. 12. 2020, jehož součástí bylo i vyúčtování pojistného za období od 4. 10. 2020 do 24. 11. 2020 ve výši 989 Kč, které žalovaný nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy z 9. 6. 2021. Z jednání před soudem se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] z 4. 10. 2019, pojistkou ke smlouvě, oznámením o ukončení pojištění z 5. 12. 2020, předžalobní výzvou k úhradě z 9. 6. 2021 s poštovním podacím archem. K datu uzavření pojistných smluv je problematika pojistných smluv obecně upravena v § 2758 a násl. občan. zákoníku č. 89/2012 Sb. a při posouzení nároku žalobce je třeba vycházet jak z těchto ustanovení v příslušném znění, tak pokud jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla také z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Dle ust. § 12 odst.1 písm. g) tohoto právního předpisu zaniká pojištění odpovědnosti dohodou k dohodnutému dni., v daném případě k 24. 11. 2020. Podle § 2782 odst. 1 občan. zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy v daném případě od 4. 10. 2020 do 24. 11. 2020 ve výši celkem 989 Kč a soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný ke dni rozhodnutí ve věci neuhradil na pojistném ničeho z žalované částky. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni dle jeho požadavku i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 25. 11. 2020 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.