9 C 227/2021-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 6. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného 2 310 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 8. 2020 pojistnou smlouvu č. 763179546 s názvem [příjmení] auto. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo [příjmení] Focus, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 3. 8. 2020. Pojištění zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, právní poradenství, asistenční služby a základní úrazové pojištění. Podle smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné 699 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil prvé pojistné splatné 3. 8. 2020, další splátky také neplatil, ke dni zániku pojištění 10. 11. 2020 dluží celkem 2 310 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb., když dne 2. 10. 2020 byla žalovanému odeslána na dodejku upomínka s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno ve lhůtě do 35 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím lhůty. Pojistné uhrazeno nebylo, pojištění zaniklo, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 6. 12. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, naposledy předžalobní výzvou z 3. 5. 2021 odeslané doporučeně prostřednictvím České pošty, na kterou nereagoval. Z jednání před soudem se zástupce žalobce omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. 763179546, rozpisem předpisů a plateb pojistného, upomínkou z 30. 9. 2020 dodejkou od upomínky z 2. 10. 2020, oznámením o zániku pojištění z 6. 12. 2020, výzvou k úhradě z 31. 3. 2021, předžalobní výzvou k úhradě z 3. 5. 2021 s poštovním podacím archem. K datu uzavření pojistné smlouvy je problematika pojistných smluv obecně upravena v § 2758 a násl. občan. zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a při posouzení nároku žalobce je třeba vycházet jak z těchto ustanovení v příslušném znění, tak pokud jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla také z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 12 odst.1 písm. e) tohoto právního předpisu zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy v daném případě do 3. 8. 2020 do 10. 11. 2020 ve výši 2 310 Kč a soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný ke dni rozhodnutí ve věci neuhradil na pojistném ničeho z žalované částky. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni dle jeho požadavku i zákonný úrok z prodlení z nezaplacené částky ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 11. 11. 2020 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč.