10 C 225/2022-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 19.050 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovanou uzavřeli Úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek, kde žalovaná vyplnila požadované údaje, vyplnila i dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, tedy informace o zaměstnání, měsíčních příjmech, existujících závazcích. Žalované byl vygenerován text smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, formulář s informacemi. Musela potvrdit svoji žádost o úvěr. Veškerá dokumentace jí byla zaslána na e-mail, který zadala. Identita žalované byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik. Došlo tak distančním způsobem dle § 562 odst. 1 o.z. k uzavření úvěrové smlouvy dle § 2395 o.z. a následujících. Žalované byl dne 14.4.2021 poskytnut úvěr 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem 0,9 % denně z vypůjčené částky, splatnost byla do 14.5.2021, celkem tak žalovaná měla žalobci vrátit 19.050 Kč. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení této částky 19.050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Dále se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení 5.160 Kč s tím, že žalované byl poskytnut dne 14.4.2021 úvěr 15.000 Kč se splatností 14.5.2021. Pro případ porušení povinností byla mezi účastníky sjednána smluví pokuta 0,1 % denně z částky jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tedy ke dni 22.4.2022, což odpovídá částce 5.160 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. K žalobě žalobce doložil úvěrovou smlouvu, předsmluvní informace, všeobecné obchodní podmínky, potvrzení o poskytnutí zápůjčky, fakturu, podací archy, předžalobní upomínku. 2 Zástupce žalobce se ze soudního jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí byly předvolání a žaloba doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. 4 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalované byl poskytnut úvěr způsobem, jaký je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela a ke smluvenému dni nesplatila, žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z. Žalovaná je povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. 5 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 2.252 Kč