10 C 78/2022-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne 8.2.2021 způsobila žalovaná dopravní nehodu vozidlem BMW rz [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], dostala s vozidlem smyk a zůstala stát napříč vozovkou a došlo ke střetu s vozidlem [příjmení] rz [anonymizováno] [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení]. K vozidlu BMW nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za vzniklou škodu odpovídá řidička vozidla dle § 2910 o.z. Žalobkyně pověřila vyřízením škodní události [právnická osoba] s.r.o. Na základě provedeného šetření žalobkyně vyplatila majiteli vozidla Renault 89.397 Kč, jakožto kalkulaci nákladů na opravu. Pověřenému partnerovi vyplatila 2.420 Kč za provedené šetření a likvidaci pojistné události, celkem tedy 91.817 Kč. Dle § 24 odst. 2 písm. a) a b) a odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. žalobkyně za žalovanou odškodnila poškozenou osobu a má nárok na náhradu 1/3 toho, co za žalovanou plnila, tedy 30.605,67 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění, stanovila lhůtu k plnění do 30.4.2021, ale bezúspěšně. Dále dne 2.8.2021 řídila žalovaná stejný vůz BMW rz [anonymizováno] [číslo], které stále nemělo pojištění odpovědnosti. Toho dne dostala žalovaná smyk a narazila do svodidel, kde způsobila škodu Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa [obec] škodu. Žalobkyně pověřila vyřízením škodní události [právnická osoba] s.r.o. Na základě provedeného šetření žalobkyně vyplatila poškozenému 49.529 Kč a za likvidaci pojistné události 2.420 Kč, celkem 51.949 Kč. Dle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. žalobkyně za žalovanou odškodnil poškozenou osobu a má nárok na náhradu 1/3 toho, co za žalovanou plnil, tedy 17.316,34 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění, stanovila lhůtu k plnění do 17.12.2021, ale bezúspěšně. K žalobě žalobkyně doložila záznam o dopravní nehodě, dále záznam o dopravní nehodě Policie ČR, likvidační zprávy, stanovení výše škody, kalkulaci nákladů na opravu, fotodokumentaci, likvidační dopisy, výpisy z účtu žalobkyně, pověřovací listiny, fakturu za opravu, uplatnění práva vůči žalované ze dne 31.3.2021 a ze dne 17.11.2021. 2 Před soudem zástupce žalobkyně uvedl, že k dopravní nedohodě došlo jednak 8.2.2021, kdy se jedná o srážku vozidel a stejné vozidlo dne 2.8.2021 narazilo do svodidel, které ho poškodilo. Jedná se tedy o dvě různé události způsobené jedním vozidlem. K tvrzení žalované uvádí, že má k dispozici komunikaci s ČSOB pojišťovnou, kde se uvádí, že pojistná smlouva [číslo] byla sjednána 2.9.2020 s datem počátku pojištění 3.9.2020, k její platnosti však bylo nutné zaplacení pojistného, k čemuž nedošlo. Smlouva tedy nebyla přijata do pojištění a nevstoupila v platnost. Zakládám do spisu tuto zprávu včetně návrhu pojistné smlouvy a podmínek této smlouvy. Zelená karta není dostatečným důkazem o existenci pojištění, obvykle se vydává na dobu 1 roku a během tohoto roku se může stát leccos, může zaniknout pojištění pro neplacení, může dojít ke zničení vozidla apod. Je možné, že žalovaná obdržela zelenou kartu od pana [příjmení] a že si nějak neověřovala, zda pojištění skutečně je platné, toto však jde k její tíži. Existenci pojištění lze ověřit případně na internetu. Kdyby žalovaná byla pojištěna, respektive kdyby bylo pojištěno to vozidlo, tak by to ČKP předala pojišťovně ČSOB a nebylo co řešit. Policejní protokol ke střetu vozidel není k dispozici, nedošlo ke zranění osob, škoda nepřesáhla asi částku 100 tisíc korun, tak PČR nemusela být volána. Pokud je v záznamu o dopravní nehodě uvedeno, že vozidlo B dostalo smyk a vozidlo A nedobrzdilo, neznamená to, že je to vina vozidla A. Pokud vozidla jela normálně za sebou a vozidlo B dostalo smyk, těžko na to mohl dostatečně reagovat řidič vozidla A. Ještě chce dodat, že již po té prvé události byla žalovaná v březnu 2021 vyzvána, aby uhradila škodu, už z této výzvy jí muselo být zřejmé, že s pojištěním není vše v pořádku, vozidlo však dále užívala a v srpnu způsobila další nehodu. Soudem žalobkyně nebyla vyzvána k doplnění tvrzení či k návrhům důkazů, má tedy za to, že tvrzení jsou dostatečná a dostatečně prokázaná, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba s platebním rozkazem jí byly doručeny, v odporu žalovaná uvedla, že vinu i škodu odmítá, vozidlo BMW rz [anonymizováno] [číslo] bylo pojištěno, měla zelenou kartu. Nehodu nezavinila ona, ale řidič jedoucí za ní, který jí naboural zezadu, v protokole je uvedeno, že vozidlo nedobrzdilo. Soudu doložila předávací protokol o vozidle BMW rz 2L5 [číslo], kde se uvádí, že se předává zelená karta včetně platného povinného ručení vozidla. Nebyly splněny podmínky § 2910 o. z. a § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. Přiložila kopii zelené karty a záznamu o dopravní nehodě. 4 Z emailové korespondence s [právnická osoba] a návrhu pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že vozidlo BMW rz [anonymizováno] [číslo] nemělo platně sjednané pojištění odpovědnosti ke dni dopravních nehod, neboť nebylo zaplaceno pojistné, což bylo podmínkou účinnosti smlouvy. 5 Dle § 24 odst. 9 věta první z.č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 6 Dle § 24 odst. 2 Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000 Kč, b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7 Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8 Z provedených důkazů, zejména ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázané, že uvedené vozidlo BMW rz [anonymizováno] [číslo] nemělo v době dopravních nehod, tedy dne 8.2.2021 a 2.8.2021 sjednané platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Samo držení zelené karty žalovanou nebo v předávacím protokolu uvedené tvrzení, že vozidlo je pojištěno nemůže zvrátit tu skutečnost, že dle pojistníka vozidlo pojištěné není, byl sice sjednán návrh pojistné smlouvy, ale ta nevstoupila v účinnost, neboť nebylo v souladu s podmínkami uhrazeno pojistné. I kdyby žalovaná v případě nehody ze dne 8.2.2021 toto nevěděla, nemůže to zakládat povinnost [právnická osoba] hradit škodu, po této nehodě už musela vědět, že vozidlo není pojištěné, přesto s ním jezdila a způsobila nehodu i 8.2.2021. 9 Soud má za to, že žalovaná zavinila nehodu dne 8.2.2021, když sice řidič druhého vozidla nedobrzdil a narazil do vozidla žalované, ale toto nelze považovat za nedodržení bezpečného odstupu, neboť žalovaná nezastavila vozidlo v důsledku brzdění, ale dostala smyk, když sama zřejmě nepřizpůsobila rychlost jízdy stavu vozovky a povětrnostním podmínkám (padající sníh, led), vozidlo se otočilo o 90 stupňů, takže bylo kolmo na směr jízdy, a řidič druhého vozidla [jméno] do ní narazil. 10 Žalovaná tak způsobila obě dopravní nehody nepojištěným vozidlem, žalobce z garančního fondu hradil škodu za ní a ona je povinna dle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobci 1/3 toho, co on z Garančního fondu hradil. Pokud jde o vlastní výši plnění, žalobce jí doložil kalkulací opravy a fakturami a žalovaná tento výpočet nijak nezpochybnila. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.918 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb za 2 úkony po 3.020 Kč a 2x režijní paušál po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání soudu), náhrada za promeškaný čas na cestě z [obec] k soudu v [obec] a zpět za 8 půlhodin po 100 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 300 km, průměrné spotřebě 5,1 l a jeho ceně 40,50 Kč za litr a amortizaci 4,70 Kč za kilometr je jízdné 2.031 Kč a DPH 1.989 Kč, celkem 11.460, se soudním poplatkem 13.378 Kč.