105 C 21/2021-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že dne 28. 5. 2020 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 28. 5. 2020 si vyžádal jízdu služebního vozidla [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 1,9 km, přičemž vyčíslená náhrada za použití předmětného vozidla činí 14 Kč. Za odborné úkony byla uhrazena nemocnici částka 780,85 Kč. Žalovaný na výzvu k zaplacení nikterak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 28. 5. 2020 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 28. 5. 2020 si vyžádal jízdu služebního vozidla [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 1,9 km, přičemž vyčíslení náhrady za použití předmětného vozidla činila 14 Kč. Za odborné úkony byla policií uhrazena částka 780,85 Kč na základě faktury č. 72000116 ze dne 10. 6. 2020. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění v podobě faktury – daňový doklad č. 40412/2020 ze dne 8. 7. 2020, v níž mu byla určena lhůta k zaplacení do 29. 7. 2020, avšak nic uhrazeno nebylo. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah, neboť tím, že byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v organismu, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni náklady ve výši 795 Kč, které uhradila poskytovateli zdravotních služeb jakožto náklady na úhradu odborného lékařského vyšetření žalovaného a náklady na jeho dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Jelikož žalovaný neuhradil dluh ve lhůtě do 29. 7. 2020, mohla se žalobkyně se svým nárokem obrátit na soud. Žalobě bylo proto v částce 795 Kč vyhověno. Důvodnou byla žaloba shledána i co do úroku z prodlení z této částky od 30. 7. 2020 do zaplacení, poněvadž žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyni byla vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč, sestávající z 2 paušálních náhrad hotových výdajů za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 6. Na žalobkyni se ze zákona vztahovalo osobní osvobození od placení soudního poplatku za žalobu (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSP“)), který podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil částku 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se žalobou zcela úspěšná, povinnost zaplatit poplatek ve výši shora přešla na žalovaného (§ 2 odst. 3 ZSP). 7. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 8. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.