11 C 10/2022-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku v celkové výši 2 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 8. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v době od 3. 5. 2018 do 3. 8. 2018 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 2 693 Kč, která se stala splatnou 29. 8. 2018. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, předmětná pohledávky byla následně smluvně postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění následných dodatků postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, specifikované v Seznamu pohledávek, který tvoří součást smlouvy, na žalobkyni. Současně postupitel udělil shodného dne postupníkovi plnou moc k oznámení postoupení pohledávky dlužníkům. Přesto toto oznámení, jak žalobkyně důkazně doložila, učinil v daném případě postupitel sám oznámením ze dne 23. 3. 2021. Žalobkyně současně prokázala, že postupitel oznámení postoupení pohledávky žalovanému také odeslala. Aktivní legitimace je tedy dána. 4. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Zástupce žalobkyně ani žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran. 5. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění: 6. Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne 16. 4. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se touto zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese shora uvedené, na jejímž základě dodala žalovanému v době od 3. 5. 2018 do 3. 8. 2018 elektřinu v účtované ceně po započtení zálohových plateb 2 693 Kč [právnická osoba] dále vystavila ve dnech 31. 7. 2018 a 1. 10. 2018 upomínky o uhrazené dlužné částky. Pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným 23. 3. 2021. Odeslání vyúčtování či výzvy k plnění před tímto datem nebylo prokázáno. 7. Žalobkyně svou nepřítomností při ústním jednání zbavila soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy ve shora naznačeném smyslu. 8. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni coby právní nástupkyni původního věřitele z titulu postoupení pohledávek tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny. 9. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení vyúčtování nebylo prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání oznámení o postoupení pohledávky dne 23. 3. 2021. Zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla dle standardního způsobu doručování nejpozději třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla žalovanému upomínka doručena či uložena k vyzvednutí nejpozději dne 26. 3. 2021. Následujícího dne mohla žalovaná plnit, a pokud tak neučinila, vznikl dnem následujícím, tj. dnem 28. 3. 2021 žalobkyni nárok na uplatnění úroku z prodlení. 10. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do celé jistiny žalované částky a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 28. 3. 2021 do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení činila v dané době 8,25% ročně. Soud proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. 12. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.