11 C 121/2022-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 21 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 933 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 547 Kč od 10 3. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 200 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřených dne 12. 7. 2022 dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Takto dodala žalovanému v období od 28. 7. 2021 do 23. 11. 2021 elektřinu v ceně 10 933 Kč účtované fakturou splatnou 12. 12. 2021 a dále v období od 23. 2. 2022 do 9. 3. 2022 elektřinu v ceně 9 547 Kč účtované fakturou splatnou 9. 3. 2022. Žalovaný neuhradil na tyto své závazky ničeho. Dále požaduje žalobkyně poplatky za vystavené upomínky, které byly žalovanému zaslány, a to v celkové výši 1 200 Kč. 2 Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána a z účasti na jednání se omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry: Podle smlouvy o poskytování služeb byla tato mezi stranami uzavřena 12. 7. 2021 k odběrnému místu [adresa], kdy žalovaný se takto zavázal hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. Smlouva mimo jiné stanoví povinnost k úhradě poplatku 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení či jinou výzvu k plnění ve výši 100 Kč za písemnou upomínku a 10 Kč za upomínku formou SMS nebo e-mailu. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně. Z těchto všeobecných podmínek nebyly zjištěny skutečnosti významné pro posouzení dané věci. Podle produktových podmínek žalobkyně byla smlouva uzavřena na 36 měsíců s možností automatické prolongace. Dle faktury [číslo] z 29. 11. 2021 odebral žalovaný v období od 28. 7. 2021 do 23. 11. 2021 v odběrném místě na adrese [adresa č. 1], kdy po započtení úhrady 2 800 Kč a zaokrouhlení zbývá k úhradě 10 933 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na [datum]. Dle faktury [číslo] z 23. 2. 2022 odebral žalovaný v období od 9. 6. 2021 do 10. 2. 2022 na adrese [adresa č. 2]. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 10. 2. 2022. Dle předžalobní upomínky z 15. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 10 933 Kč. Odeslání upomínky žalobkyně nijak neprokazuje. 5 Soud konstatoval, že výsledky provedeného dokazování odpovídají skutkovým tvrzením žaloby pouze částečně. Lze mít za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa č. 1], že v tomto odběrném místě odebral žalovaný v období od 28. 7. 2021 do 23. 11. 2021 elektřinu v ceně 13 249,99, kdy k úhradě zbývá 10 933 Kč. Fakturou z 23. 2. 2022 však byla účtována spotřeba odběrného místa na adrese [adresa č. 2], aniž by žalobkyně byť jen tvrdil, že s žalovaným uzavřela smlouvu na dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa. Takový poznatek pak nevyplývá ani z provedených důkazů, když předložena byla pouze smlouva k odběrnému místu na adrese [adresa č. 1]. Nad rámec uvedeného třeba poukázat na to, že neodpovídá období, za které je spotřeba účtována dle žalobních tvrzení (23. 2. 2022 – 9. 3. 2022) a dle faktury z 23. 2. 2022 (9. 6. 2021 – 10. 2. 2022). Nelze tak na tomto skutkovém podkladě vyhovět požadavku na zaplacení částky 9 547 Kč s příslušenstvím dle faktury z 23. 2. 2022. K žalobnímu požadavku na zaplacení částky 1 200 Kč z titulu poplatků za upomínky pak třeba uvést, že žalobkyně nijak nespecifikovala, za jaké konkrétní upomínky je poplatek požadován. Z provedených důkazů pak vyplývá, že byla vyhotovena jedna upomínka datovaná 15. 3. 2022, žalobkyně však nenavrhla žádný důkaz prokázání toho, že tato upomínka byla žalovanému odeslána. Ani v této části tak nelze mít žalobní požadavek za důvodný. 6 Strana žalující svou nepřítomností při ústním jednání, byť omluvenou, zbavila strana žalující soud možnosti poskytnout jí příslušné procesní o nutnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazní návrhy. 7 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebraly žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku. Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Žalobkyně odeslání faktury neprokázala a nevyplývá z provedeného dokazování, že by žalovaný před podáním žaloby měl objektivně možnost dozvědět se o výši účtované částky. Je tak v daném případě třeba vycházet z toho, že o výši svého závazku se žalovaný dozvěděl až v tomto řízení, kdy poprvé mu byla žaloba doručována spolu s elektronickým platebním rozkazem, přičemž zásilka byla uložena na jeho doručovací adrese označené ve smlouvě dne 9. 6. 2022. Nejpozději uplynutím úložní lhůty (19. 6. 2022) se tak mohl žalovaný s obsahem zásilky seznámit. Ode dne následujícího tak mohl žalovaný plnit a neučinil-li tak, dostal se dnem 21. 6. 2022 s úhradou do prodlení. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobu ohledně úroku z prodlení za dobu do 11. 9. 2018 do 10. 1. 2022 zamítl. 8 Vzhledem k uvedenému vyhověl soud žalobě v požadavku na zaplacení částky 10 933 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 21. 6. 2022 do zaplacení. Ve zbývající části soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl z důvodů, které jsou popsány výše. 9 Vzhledem k tomu, že poměr procesního úspěchu stran je v podstatě shodný, rozhod soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.