11 C 14/2021-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou 30. 8. 2021 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 305 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 55,57 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 305 Kč za dobu od 27. 8. 2021 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi stranami byla, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, dne 12. 12. 2020 uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] úvěrová smlouva na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Identita žalovaného byla ověřena tzv. verifikační platbou z jeho bankovního účtu. Mezi stranami byly dále sjednány volitelné služby, a to možnost odložení splátky o 30 dnů za 99 Kč měsíčně, informační servis formou SMS za 49 Kč měsíčně, možnost prodloužení splatnosti za poplatek 495 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny 4 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatků za službu bezpečná splátka 198 Kč, poplatků za SMS servis 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 495 Kč, účelně vynaložených nákladů žalobkyně v souvislosti s upomínáním žalovaného 200 Kč a smluvních pokut ve výši 150 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 14. 3. 2022 písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Na základě zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila žalovanému dne 12. 12. 2020 5 000 Kč, když žalobkyně prokázala zaslání platby i to, že vlastníkem. Současně však nelze mít za prokázané uzavření úvěrové smlouvy tvrzené žalobou. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně neprokázala zaslání tzv. verifikační platby, tedy platby v symbolické výši provedené z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného, kterou by žalovaný potvrdil akceptaci smlouvy. Pokud žalobkyně popsala jiný způsob akceptace smlouvy uzavřené distančním způsobem, konstatuje soud, že na základě jí navržených důkazů, nelze mít v daném případě akceptaci smluvních podmínek žalovaným za prokázanou. Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Tím, že žalovanému byla vyplacena celková částka 5 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný, dle tvrzení žalobkyně, uhradil na svůj dluh před podáním žaloby částku 1 Kč je nadále povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 4 999 Kč. Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019). Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne 21. 6. 2021. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovaného třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 24. 6. 2021 Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení 25. 6. 2021 a ode dne následujícího je v prodlení. Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 4 999 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z uvedené částky za dobu od 19. 7. 2021 do 26. 8. 2021 vyčísleným částkou 45,40 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně za dobu od 27. 8. 2021 do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (6 654 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (5 277 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 79 %, zatím co míra procesního úspěchu žalovaného činí 21 %. Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly v souladu s požadavkem žalobkyně obsaženým v žalobě vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 58 % celkových nákladů řízení, tedy částku 864 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.