11 C 17/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 500 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 700,68 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty 3 100 Kč. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 28. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy stejného čísla z 30. 4. 2020, přičemž svou vůli uzavřít smlouvu projevil žalovaný provedením registrace na internetových stránkách a dále tzv. verifikační platbou odeslanou z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který však žalovaný řádně a včas nesplácel, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 29. 3. 2021 uzavřeli původní věřitel [právnická osoba] a žalobkyně rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byl žalobkyni postoupen soubor pohledávek zahrnující i předmětnou pohledávku proti žalovanému. Tato činila ke dni postoupení celkem 28 960 Kč a sestávala z dlužné jistiny 20 000 Kč, nesplaceného úroku 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty 3 460 Kč a neuhrazené náhrady nákladů upomínání 900 Kč. Nad rámec uvedeného požaduje žalobkyně náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Ode dne postoupení neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 5 Na základě žalobkyní předložených důkazů nelze mít za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o úvěru z 28. 1. 2020, resp. z 30. 4. 2020. Žalovaný měl projevit svůj souhlas s uzavřením smlouvy a obchodními podmínkami verifikační platbou, tedy zasláním symbolické částky z bankovního účtu vedeného na své jméno na účet původního věřitele [právnická osoba] dle výpisu z účtu předloženého žalobkyní provedl žalovaný z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na své jméno platbu ve výši 1 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] dne 13. 11. 2019, tedy před tím, než měla být předmětná úvěrová smlouva uzavřena. Tuto platbu nelze pochopitelně považovat za projev vůle žalovaného uzavřít tvrzenou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně prokázala předložením výpisů z bankovního účtu, že poukázala na shora označený bankovní účet vedený na jméno žalovaného částku 20 000 Kč dne 28. 1. 2020. Postoupení pohledávky prokazuje žalobkyně předložením smlouvy z 29. 3. 2021. Žalobkyně dále prokazuje zaslání upomínky a předžalobní výzvy k plnění na adresu žalovaného [obec a číslo], [obec] dne [datum], resp. [datum]. Uvedená adresa však dle lustrace v centrální evidenci obyvatel, nebyla v dané době adresou trvalého pobytu žalovaného. Vzhledem k tomu, že nevyplývá z provedeného dokazování, že by žalovaný ve vztahu k žalobkyni či jejímu předchůdci označil tuto adresu jako adresu pro písemnou komunikaci, nelze se zasíláním zásilek na tuto adresu spojit jakékoliv hmotněprávní účinky ve vztahu k žalovanému. 6 Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy. 7 Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným, avšak současně bylo prokázáno, že původní věřitel zaslal žalovanému peněžní prostředky v úhrnné výši 20 000 Kč, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení. 8 Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9 Tím, že žalovanému byla vyplacena celková částka 20 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný, na svůj dluh ničeho neuhradil, je nadále povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč. 10 Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019). 11 Protože nebylo v řízení prokázáno řádné doručení výzvy k plnění do dispoziční sféry žalovaného, je na místě vycházet z toho, že žalovaný byl k plnění vyzván až doručením žaloby, když podání žaloby lze dle konstantní judikatury (viz. např. rozsudek NS ČR sp.zn. 23 Cdo 2842/2007 ze dne 28.5.2009, www.nsoud.cz) považovat za kvalifikovanou výzvu ke splnění závazku, která je vůči žalované účinná od okamžiku, kdy se o ní v řízení dozvěděla. Žaloba byla žalovanému doručována spolu s elektronickým platebním rozkazem dne 27. 7. 2021, kdy lze vycházet z toho, že v tento den se mohl s jejím obsahem objektivně seznámit. Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení 28. 7. 2021 a ode dne následujícího je v prodlení. 12 Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně za dobu od 29. 7. 2021 do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl. 13 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (30 885,72 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (20822,74 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 67,5 %, zatím co míra procesního úspěchu žalovaného činí 32,5%. 14 Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly v souladu s požadavkem žalobkyně obsaženým v žalobě vyčísleny celkovou částkou 2 376 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 924 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč. 15 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 35 % celkových nákladů řízení, tedy částku 831,60 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 17 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.