11 C 170/2022-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně z této částky od 28. 2. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému dne 28. 1. 2021 poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 27. 2. 2021 spolu s poplatkem za zpracování žádosti o zápůjčku ve výši 3 040 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetového portálu původního věřitele [webová adresa], zápůjčka byla poukázána na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Pohledávka byla následně smlouvou z 3. 3.2022 původním věřitelem postoupen žkynin, o čemž byl žalovaný původním věřitelem vyrozuměn. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 5 Na základě žalobkyní předložených důkazů nelze mít za prokázané uzavření tvrzené smlouvy zápůjčce. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu, která na místo podpisu žalovaného obsahuje pouze poznámku„ Digitálně podepsáno ([číslo])“. Nelze tak z této listini učinit závěr, že byla žalovaným podepsána, případně, že žalovaný jakýmkoliv jiným způsobem podmínky smlouvy akceptoval. Zprávou banky [právnická osoba] vyžádanou soudem k návrhu žalobkyně bylo prokázáno, že účet č. [bankovní účet] je veden an jméno žalovaného a dále, že na tento účet byla dne 28. 1. 2021 poukázána částka 8 000 Kč. Odeslání částky z účtu původního věřitele [právnická osoba] je je prokázáno potvrzením o platbě. Žalobkyně dále prokazuje, že původní věřitel [právnická osoba] vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni přípisem z 17. 3. 2022 zaslaným na adresu trvalého pobytu žalovaného, kdy odeslání je prokázáno podacím lístkem. 6 Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy. 7 Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným, avšak současně bylo prokázáno, že původní věřitel zaslal žalovanému peněžní prostředky v úhrnné výši 8 000 Kč, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení. 8 Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9 Tím, že žalovanému byla vyplacena částka 8 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze uzavřít, že žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný, dle tvrzení žalobkyně, na svůj dluh před podáním žaloby ničeho neuhradil, je nadále povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 8 000 Kč. 10 Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019). 11 Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne 17. 3. 2021. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovaného třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 22. 3. 2022 Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení 24. 3. 2022 a ode dne následujícího je v prodlení. 12 Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně za dobu od 25. 3. 2022 do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl. 13 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (11 671,32 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (8 457,48 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 72,5 %, zatím co míra procesního úspěchu žalovaného činí 27,5%. 14 Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly v souladu s požadavkem žalobkyně obsaženým v žalobě vyčísleny celkovou částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč. 15 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 45 % celkových nákladů řízení, tedy částku 1 013 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 17 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.