11 C 174/2022-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 12 090 Kč od 2. 1. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne 2. 12. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla částku 9 400 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a uhradit poplatek ve výši 2 690 Kč do 1. 1.2021. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 2 000 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde si žalovaný zvolil parametry zápůjčky, uvedl své osobní a kontaktní údaje a potvrdil akceptaci obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že se od něj vyžádala informace o jeho relevantních poměrech a jejich doložení listinami. Žalobkyně požaduje částku 12 090 Kč sestávající z jistiny a poplatku 2 690 Kč, náklady spojené s uplatněném pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 2 700 Kč odpovídající smluvní pokutě dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce, konkrétně 0,1% denně z částky 9 400 Kč od 2. 1. 2021 do 12. 7. 2022. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Na základě žalobkyní předložených důkazů nelze mít za prokázané uzavření tvrzené smlouvy. Předložená smlouva o zápůjčce z 2. 12. 2020 ani její dodatek z 18. 12. 2020 nejsou ze strany žalovaného podepsány, jsou shodně toliko opatřeny textem obsahujícím jméno a příjmení klienta, datum a čas tvrzeného podpisu a PIN kód. Tvrzení žalobkyně, že unikátní PIN kód byl žalovanému přidělen a zaslán na jeho telefonní číslo a jeho uvedení je tak způsobilé prokázat projev vůle žalovaného nelze přisvědčit. Soud zdůrazňuje, že není z provedených důkazů patrné, jakým způsobem byla doložka s PIN kódem na smluvní listiny umístěna, natož pak, že by jí tam umístil žalovaný, jehož totožnost by byla spolehlivě zjištěna. Nelze tak učinit závěr, že by žalovaný akceptoval smlouvu a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Ze záznamů banky [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 18.12.2020 platbu ve výši 1 400 Kč, dne 2. 12. 2020 částku 4 000 Kč a dne 11. 12. 2020 částku 4 000 Kč. [Zprávou právnické osoby] vyžádanou soudem k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] byl ke dni 12. 2. 2020 veden na jméno žalovaného. Dle předložených listin byl žalovaný o zaplacení žalované částky upomínán, přičemž jako první byla žalovanému prokazatelně odeslána předžalobní výzva z 28.2. 2022, jejíž odeslání téhož dne je prokázáno podacím archem. 5 Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy. 6 Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vrátil pouze částečně, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení. 7 Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8 Tím, že žalovanému byla vyplacena celková částka 9 400 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalovanému vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný, dle tvrzení žalobkyně, uhradil na svůj dluh před podáním žaloby částku 2 000 Kč, je nadále povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 7 400 Kč. 9 Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019). 10 Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne 28. 2. 2022. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovaného třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 3. 3. 2022 Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení 4. 3. 2022 a ode dne následujícího je v prodlení. 11 Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 7 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně za dobu od 5. 3. 2022 do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl. 12 Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážné neúspěšná a vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné procesní náklady nevznikly, rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.