12 C 121/2022-30 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce podal k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou žalobu proti žalované o zaplacení částky 1 738 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná s účinností ode dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pojištění právní ochrany. Sjednané pojistné bylo 513 Kč měsíčně. Žalovaná pojistné řádně nehradila, byla vyzvána upomínkou ze dne [datum] k doplacení dlužného pojistného, což neučinila, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období pojištění od [datum] do [datum] je žalovaná povinna zaplatit 1 738 Kč, ode dne následujícího po skončení pojištění požaduje úroky z prodlení. K žalobě přiložil pojistnou smlouvu, pojistné podmínky, přehled předpisu pojistného a provedených plateb, výzvu k úhradě pojistného. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaná se k jednání nedostavila, ač jí předvolání se žalobou byly doručeny fikcí na adresu, kde je trvale hlášena k pobytu. 4 Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5 Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6 Soud má z provedených důkazů (pojistné smlouvy, pojistné podmínky, přehledy předpisu pojistného a provedených plateb a výzvu k úhradě pojistného) za prokázané, že mezi účastníky došlo s účinností ode dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova]. Sjednané pojistné bylo 513 Kč měsíčně. Žalovaná pojistné řádně nehradil, byl vyzván upomínkou ze dne [datum] k doplacení dlužného pojistného, což neučinila, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období pojištění od [datum] do [datum] je žalovaná povinna zaplatit 1 738 Kč. Soud dle § 2782 odst. 1 o.z. uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v celkové výši 1 738 Kč. 7 Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 1 738 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku, když do prodlení se dostal dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného. 8 S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 9 Ve věci úspěšný účastník má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a doložil její odeslání. 10 Pokud se jedná o výši žalobci přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobci právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby á úkon 200 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby vč. doplnění a předžalobní výzvu, dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12 Rozsudek je odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.