19 C 284/2022-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 200 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel se žalovaným jeho právní předchůdce [právnická osoba] se sídlem na Maltě (banka), který pohledávku dne 21.12.2017 postoupil na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení ze smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek VOP (internetový formulář), příkazu k úhradě úvěrované částky, výpisu z účtu, výzvy k úhradě a předžalobní výzvy. Právní předchůdce (banka) žalobce uzavřel se žalovaným dne 29.4.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 2 200 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto Podmínek a jsou k dispozici na Internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování 726 Kč věřiteli do 31.5.2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením dluhu, když do dne 31.5.2015 zápůjčku právnímu předchůdci žalobce v plné výši nevrátil a dluží částku 2 200 Kč, přičemž poplatek za zpracování zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne 1.6.2015 do zaplacení. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslal mu právní předchůdce žalobce upomínky k zaplacení dlužné částky. Na žádnou z upomínek žalovaný nereagoval a dodnes dlužnou částku neuhradil a žalobce mu zaslal dne 17.3.2020 v souladu s §142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobce poslední známou adresou. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1968 - § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Výše tohoto úroku nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.