19 C 571/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě dvou smluv o zápůjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který měl doručení vykázáno fikcí a k jednání se nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel u první smlouvy o zápůjčce vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 9.11.2018, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 40 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 24 měsíčních splátkách po 3 271 Kč celkem 78 491 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 38 491Kč s úrokem ve výši 29 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 15.7.2019 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 33 409,24 Kč, na poplatku 25 433,76 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 1 049,61 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 4 565,93 Kč. U druhého kontraktu vycházel soud vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 11.3.2019, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 21 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 18 měsíčních splátkách po 2 306 Kč celkem 41 493 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 20 493 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 15.7.2019 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 20 063,84 Kč, na poplatku 15 811,66 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 1 583,93 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 742,06 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly smlouvy o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném postoupení dluhu. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 3 789 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po 4 900 Kč, čtyři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 28 594 Kč.