19 C 575/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě dvou smluv o zápůjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání s omluvou nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel především vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 15.7.2018, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 15 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 469 Kč celkem 28.125 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 13 125 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 21.2.2020 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 6 851,09 Kč, na poplatku 4 797,91 Kč, kapitalizovaný úrok 2 601,04 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 559,51 Kč. V případě druhé smlouvy soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 7.12.2018, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 8 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 254 Kč celkem 15 233 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 7 233 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 21.2.2020 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 5 277,62 Kč, na poplatku 4 151,38 Kč, kapitalizovaný úrok 1 370,73 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 431,01 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly smlouvy o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po kapitalizaci. Výše úroku nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2 296 Kč.