19 C 623/2021-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě dvou smlouvy o zápůjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud předně vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 23.1.2019, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 20 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 623 Kč celkem 37 333 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 17 333 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 29.4.2019 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 16 804,65 Kč, na poplatku 11 891,38 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 3 722,70 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 694,35 Kč. Dále soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 10.4.2019, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 25 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 776 Kč celkem 46 542 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 21 542 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 29.4.2019 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 23 845,10 Kč, na poplatku 17 858,34 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 3 803,29 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 3.823,16 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly dvě smlouvy o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném postoupení dluhu. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 2.816 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony po 3 940 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 18 208 Kč.