19 C 71/2022-71 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021. Zdejší soud rozhodl o procesním nástupnictví usnesením ze dne 4.5.2022 č. j. 19 C 71/2022, které nabylo právní moci dne 4.6.2022. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který měl doručení vykázáno a k jednání se nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem tj. úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu, historického výpisu z běžného účtu o čerpání prostředků, výpovědi od úvěrové smlouvy, výpisu z účtu a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebního revolvingového úvěru dne 8.4.2019 se sazbou úroku 15,70 p.a. Podle této smlouvy byl ustanoven úvěrový rámec 54 000 Kč. Povinností žalovaného měsíčně splácet 2,1% z poskytnutého úvěrového rámce tj. 1 134 Kč vždy k 15.dni v měsíci a hradit měsíční splátku pojištění 101 Kč. Žalovaný však řádně poskytnutý úvěr nesplácel a věřitel dopisem ke dni 19.11.2019 úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k jeho splacení. Žalovaná částka se ke dni 19.11.2019 skládá z nesplacené dlužné jistiny 53 306,41 Kč, kapitalizovaných úroku ke ve výši 3 583,69 Kč a poplatků 2 430 Kč, celkem se jedná o částku 59 320,10 Kč (v žalobě se jedná o součtovou chybu, když je požadována částka 59 620,10 Kč). Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 o.z. a § 1802 o.z. a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši podle nař.vlády č. 351/2013 Sb. Zčásti byl obchodní kapitalizován ke dni zesplatnění. Do částky 300 Kč – součtová chyba byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci téměř plný úspěch (součtová chyba 300 Kč), má dle § 142, odst. 3 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 2 386 Kč, odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony po 3 500 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny odměny, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, čtyři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 18 661 Kč.