5 C 122/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že s žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 1. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 4 201,30 Kč podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 201,30 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2021, skládající se z: pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 99 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 4. 2021, skládající se z: pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 99 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 5. 2021, skládající se z: pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 3,30 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 7. 2021, skládající se z: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaná byla povinna tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5. 4. 2022. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 22. 1. 2021. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] se splatností do 20. 3. 2021, sestávající z pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 99 Kč, [číslo] se splatností do 20. 4. 2021, sestávající z pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 99 Kč, [číslo] se splatností do 20. 5. 2021, sestávající z pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 3,30Kč a vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne 6. 7. 2021 se splatností do [datum] sestávající z doúčtované slevy k zařízení ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas neuhradila vystavená vyúčtování, vznikl jí dluh ve výši 4 201,30 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 5. 4. 2022, na kterou však žalovaná nereagovala. 4. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně a včas neplnila povinnosti spočívající v úhradě vystavených vyúčtování, vznikl jí dluh ve výši 4 201,30 Kč. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. Důvodnou byla shledána žaloba i co do úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Den, od něhož byl úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje pod ni, kdy nastala splatnost Vrubopisu [číslo]. 5. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). 6. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 8. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.