5 C 185/2021-112 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, v níž se původní věřitel zavázal zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, jenž je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, jenž nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne 25. 3. 2020 k odstoupení od smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Dluh sestává z neuhrazených částek po splatnosti, a to ve výši 361,50 Kč na jistině, ve výši 3 065 Kč na poplatcích a ve výši 51,62 Kč na úrocích z prodlení. Původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 postoupil pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. Tato společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 18. 1. 2017, v níž se původní věřitel zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, jenž je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. [bankovní účet], jenž nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dopisem ze dne 25. 3. 2020 k odstoupení od smlouvy podle čl. 14. Všeobecných obchodních podmínek. Toto vyplývá z výpisu z osobního účtu. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Dluh sestává z neuhrazených částek po splatnosti, a to ve výši 361,50 Kč na jistině, ve výši 3 065 Kč na poplatcích a ve výši 51,62 Kč na úrocích z prodlení. Původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 postoupil pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. O této skutečnosti byl původním věřitelem vyrozuměn oznámením ze dne 28. 5. 2020. Společnost I- [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 19. 8. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný nijak nereagoval. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 18. 1. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovanému vznikl na zřízeném účtu debetní zůstatek, který řádně a včas neuhradil, došlo k platnému odstoupení od smlouvy podle Všeobecných obchodních podmínek a vzniku dluhu ve výši 3 478,12 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit tuto částku. Žalobě bylo proto co do této části vyhověno. Vyhověno jí bylo i co do úroku z prodlení z částky 361,50 Kč, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jeho požadovaná a přiznaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávky za žalovaným. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 8. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.