6 C 107/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 3 024 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 21.3.2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], dodávána elektřina. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 3 024 Kč po odečtení záloh za období od 28.3.2019 do 3.1.2020, kterou však žalovaný do splatnosti dne 30.1.2020 neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 25.3.2022, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. 2. Žalovaný zůstal ve věci nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 21.3.2018, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od 28.3.2019 do 3.1.2020 v částce 3 024 Kč se splatností dne 30.1.2020. Soud měl k dispozici rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 25.3.2022, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Fakturu žalovaný přes výzvy neuhradil. 4. Z hlediska právního hodnocení lze uzavřít, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaný neuhradil předmětné vyúčtování za dodanou komoditu, vznikl mu dluh ve výši 3 024 Kč. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtované částky, jak je uvedeno v dané faktuře. 5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 6. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 7. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.