6 C 113/2021-148 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 27.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 85 793 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 57 636 Kč za dobu od 17.1.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 28 157 Kč za dobu od 17.2.2020 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí, kdy žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 29.1.2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 15.11.2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 57 636 Kč. Dne 15.11.2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 28 157 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu [název soudu] ze dne 17.11.2019, sp.zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 17.11.2019, vyplývá, že dne 15.11.2019 kolem [údaj o čase] hodin v [obec], ulici [příjmení], po předchozím požití alkoholických nápojů, řídil [anonymizována dvě slova], [datum narození], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [země], nákladní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž u domu [adresa] při vyjíždění z účelové komunikace nezvládl řízení vozidla a pravou přední částí narazil do levého boku zde zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na kterém tak jeho majiteli společnosti [právnická osoba], [IČO], způsobil škodu v odhadované výši cca 50 000 Kč. [anonymizována dvě slova], [datum narození], na místě dopravní nehody nezastavil a pokračoval dále v jízdě, přičemž byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie České republiky až u domu [adresa] v ulici [ulice], a provedenou dechovou zkouškou analyzátorem zn. Dr 7510, výr. č. [anonymizováno] [číslo], bylo v jeho krvi ve [údaj o čase] hodin uvedeného dne prokázáno 2,36 promile alkoholu a ve [údaj o čase] hodin 2,50 promile alkoholu. S ohledem na skutečnost, že řidič vozidla byl vyhoštěn, žalobkyně náhradu škody požaduje v souladu s § 10 odst. 3 na provozovateli vozidla, kterým je žalovaný. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 17.12.2019 v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 16.1.2020. Žalovaný byl dále žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 17.1.2020 v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 16.2.2020. Na dlužnou částku však nebylo ničeho uhrazeno. Celková výše jistiny dluhu, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, je tedy 85 793 Kč. Zákonný úrok z prodlení z částky 57 636 Kč je požadován od 17.1.2020 do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení z částky 28 157 Kč je požadován od 17.2.2020 do zaplacení. 2 Dne 14.6.2021 podal žalovaný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 2.6.2021, č.j. EPR 132165/2021-5, v němž uvedl, že o vymáhání pohledávky žalobkyně je informován až prostřednictvím soudu. Žádná jiná písemná výzva mu na adresu trvalého bydliště nebyla prokazatelně doručena. Doplnil, že k uváděné pojistné události nebyl vyslechnut Policií ČR, přestože se jednalo o odcizení vozidla, které způsobilo dopravní nehodu a bylo řádně pojištěno. Pachatele, který způsobil dopravní nehodu, nezná a nemá k němu žádný vztah. 3 V podání ze dne 4.8.2021 se žalobkyně k podanému odporu vyjádřila tak, že žalovaný byl vyzván dne 7.9.2020, přičemž dopis si nevyzvedl. Žalobkyně doručovala na poslední známou adresu z pojistné smlouvy, a to na adresu [adresa svědka]. Žalobkyně již soudu předložila podací arch, ze kterého vyplývá, že výzvu skutečně odeslala na shora uvedenou adresu. Pokud tedy žalovanému nebyly písemnosti doručeny, pak nikoliv vinnou žalobkyně, která svým povinnostem dostála. K námitce odcizení vozidla doplnila, že o takové skutečnosti jí není nic známo. Podezření z neoprávněného užití či krádeže nevyplývá ani z relace o dopravní nehodě, ani trestního příkazu a je tedy na žalovaném, aby prokázal, že vozidlo bylo skutečně odcizeno. Ohledně případného odcizení vozidla byla dotazována i [anonymizována dvě slova], která sdělila, že ani ona žádnou takovou informaci k dispozici nemá a uvedla, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 11.6.2021 a pojištění tedy ani nezaniklo z důvodu dle § 12 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nenahlásil pojišťovně, že vozidlo bylo odcizeno a stejně tak nenahlásil, že by vozidlo bylo účastno při dopravní nehodě. Jelikož žalobkyně nemá za prokázané, že vozidlo bylo skutečně odcizeno, na žalobě nadále setrvala. 4 Podáním ze dne 6.9.2021 reagoval žalovaný na shora uvedenou repliku žalobkyně. Uvedl, že výzva žalobkyně byla zasílána na adresu [adresa svědka], zatímco platná doručovací adresa je [adresa žalovaného]. Zde vznikl důvod nevyzvednutí korespondence žalobkyně, neboť byla zasílána na neplatnou adresu. K vlastní nehodě uvedl, že vozidlo bylo řádně zabezpečeno (uzamknuto). Viník nehody odcizil klíče k vozidlu, neoprávněně je užil pod vlivem alkoholu a spáchal dopravní nehodu. Škoda vznikla pouze na vozidle [značka automobilu] a byla tedy nárokována ze zákonného pojištění. Dopravní nehodu vyšetřovala Policie ČR v místě nehody. Na Policii ČR jako vlastník vozidla předvolán k podání vysvětlení nebyl, pouze byl Policií ČR vyzván, aby se dostavil pro klíče od vozidla a tyto mu byly předány na recepci Policie ČR, zde se i dozvěděl, že pachatel byl vyhoštěn z České republiky. Od spáchání dopravní nehody do obdržení platebního rozkazu považoval celou záležitost za ukončenou, jelikož na vozidle, které nehodu způsobilo, nebyla žádná škoda a oprava poškozeného vozidla byla hrazena ze zákonného pojištění. Oprava vozidla [značka automobilu] byla prováděna v autorizovaném servisu [anonymizována tři slova] v [obec], tento servis se zavázal, že vyřeší veškeré hlášení pro pojišťovny a je to i jeho náplní práce. 5 V podání ze dne 10.11.2021 v reakci na poučení soudu dle § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila, že žalovanému zasílala výzvu ze dne 17.12.2019 na úhradu částky 57 636 Kč a výzvu ze dne 17.1. 2020 na úhradu částky 28 157 Kč. Obě výzvy se vrátily žalobkyni jako nedoručené, jelikož si je nikdo nepřevzal. Žalovaný při jednání uvedl, že vozidlo bylo odcizeno. Dopravní nehoda se stala dne 15.11.2019. Žalovaný by měl vysvětlit, proč takovou skutečnost žalobkyni neoznámil, přestože je to jeho povinností. Stejně tak by měl vysvětlit, proč bylo hrazeno pojistné za vozidlo ještě dne 13.5.2020 [jméno] [jméno], neboť není běžné, aby třetí osoby hradily pojistné za údajně odcizená vozidla. Pojištěný nadto nesplnil ani povinnost dle § 8 zákona č. 168/1999 Sb., když dopravní nehodu nenahlásil, což bylo jeho povinností a takovýmto opomenutím ztížil možnost žalobkyně řádně prošetřit všechny okolnosti předmětné dopravní nehody, neboť žalobkyni ke dni podání žaloby nebylo zřejmé, jakým způsobem se škodící vozidlo dostalo do dispozice žalovaného. Žalovaný je tak odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Doplnila, že k obdobné věci se vyjádřil např. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1791/2008, podle kterého„ z uvedeného tedy vyplývá, že ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem podle § 9 odst. 3 ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok“. Na podané žalobě setrvala. 6 Podáním ze dne 30.11.2021 žalovaný reagoval na poučení soudu dle § 118a o.s.ř. ohledně doplnění tvrzení k odcizení vozidla [značka automobilu]. Žalovaný se prostřednictvím svého otce [celé jméno svědka] (v řízení vyslýchán jako svědek) vyjádřil tak, že dne 13.11.2019 si po telefonické dohodě se žalovaným od něho zapůjčil předmětné vozidlo za účelem odvezení osobních věcí z adresy [anonymizována dvě slova], kde byl tehdy ubytovaný. Odvoz osobních věcí měl provést o víkendu 16.- 17.11.2019. V tu dobu byli na zmíněné adrese ubytovaní přibližně týden i dva občané [anonymizováno] národnosti, které osobně neznal. Tito cizinci byli ubytováni ve vedlejším pokoji. V pátek dne 15.11.2019 v odpoledních hodinách odjel předmětným vozidlem do nákupního střediska [příjmení] na nákup přípa