6 C 22/2022-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19.8.2019 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 28.8.2019 do 12.3.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 17.3.2020 s datem splatnosti 31.3.2020 znějící na částku 10 185,00 Kč. Za období od 13.3.2020 do 3.2.2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10.2.2021 s datem splatnosti 24.2.2021 znějící na částku 13 806,12 Kč. Datum splatnosti faktur bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktur nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktury byly žalobkyní zaslánay žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu na fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 2 000 Kč ze dne 21.9.2020, platbou ve výši 2 000 Kč ze dne 21.7.2020, platbou ve výši 2 000 Kč ze dne 23.6.2020, platbou ve výši 2 000 Kč ze dne 22.5.2020, platbou ve výši 2 000 Kč ze dne 21.4.2020, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny [číslo] ve výši 185 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] žalovaná neučinila ani částečnou úhradu a žalobkyně za žalovanou eviduje ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 13 806,12 spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavila žalobkyně žalované fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, kterou byla nucena uhradit distributorovi a zaslala ji žalované na poslední jí uvedenou zasílací adresu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu neuhradila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 23. 11. 2020, na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 240 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 3 Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dne [datum]. 4 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19.8.2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky a jejím obsahem bylo sjednání dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek elektřiny ve výši 10 185, 51 Kč za období od 28.8.2019 do 12.3.2020 s datem splatnosti dne 31.3.2020. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek elektřiny ve výši 13 806,12 Kč za období od 13.3.2020 do 3.2.2021 s datem splatnosti dne 24.2.2021. Fakturou [číslo] byl žalované vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč s datem splatnosti dne 22.2.2021. Upomínkou [číslo] ze dne 23.11.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 6 425,51 Kč s datem splatnosti dne 7.12.2020. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník služeb [právnická osoba] 6 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 7 Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně a včas neplnila povinnosti spočívající v úhradě kupní ceny, vznikl jí dluh v celkové výši 15 138,62 Kč (po zohlednění žalobou uvedených částečných úhrad na fakturu [číslo] v celkové částce 10 000 Kč) s příslušenstvím. Poplatek 240 Kč za upomínku s výzvou k úhradě vychází z všeobecných obchodních podmínek. Poplatek 907,50 Kč za samostatné odpojení vychází z ceníku služeb [právnická osoba] Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. 8 Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku, když do prodlení se dostala dnem následujícím po splatnosti toho kterého vyúčtování. 9 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř. 10 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 11 Náhrada nákladů řízení byla vyčíslena v částce 2 253 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 801 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), tj. celkem 900 Kč, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), tj. celkem 300 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad činí 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.