9 C 114/2022-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 28. 6. 2021 u Okresního soudu v Semilech se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného 3 105 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z dlužné částky od 24. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu NAŠE AUTO [číslo] o pojištění osobního vozidla Peugeot 307, [registrační značka] s účinností od 7. 2. 2020 na dobu neurčitou. Pojištění zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné činilo ročně 8 163 Kč, splatné měsíčně po 680 Kč vždy k 7 dni v měsíci. Žalovaná na pojistném nezaplatila ničeho, z toho důvodu zanikla pojistná smlouva k 23. 6. 2020 podle § 12 odst.1 písm.e) z.č. 168/1999 Sb., což bylo žalované oznámeno dopisem z 26. 6. 2020, když předtím byla k úhradě dlužného pojistného dopisem z 23. 4. 2020 řádně vyzvána k zaplacení a byla poučena o tom, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 22. 6. 2020, pojištění následujícím dnem zanikne. Žalovaná ke dni zániku pojištění dluží celkem 3 105 Kč. Tato částka zahrnuje pojistné splatné 7. 2. 2020, 7. 3. 2020, 7. 4. 2020, 7. 5. 2020, tedy 4x 680 Kč a část pojistného za období 7. 6. 2020 až 23. 6. 2020 ve výši 385 Kč. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy z 14. 6. 2021. Usnesením ze dne 12. 4. 2022 č.j. 12 C 44/2022-18 vyslovil Okresní soud v Semilech svoji místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Z jednání před soudem se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě listinných důkazů. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] upomínkou k zaplacení pojistného z 23. 4. 2020, oznámením o zániku pojištění z 26. 6. 2020, předžalobní výzvou k úhradě z 14. 6. 2021 s poštovním podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná řádně uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu NAŠE AUTO [číslo] o pojištění osobního vozidla Peugeot 307, [registrační značka] s účinností od 7. 2. 2020 na dobu neurčitou. Pojištění zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné činilo ročně 8 163 Kč, splatné měsíčně po 680 Kč vždy k 7 dni v měsíci. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dlužného pojistného do 22. 6. 2020 a byla poučena o tom, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 22. 6. 2020, pojištění následujícím dnem zanikne. Žalovaná na pojistném nezaplatila ničeho, z toho důvodu zanikla pojistná smlouva k 23. 6. 2020 podle § 12 odst.1 písm.e) z.č. 168/1999 Sb., což bylo žalované oznámeno dopisem z 26. 6. 2020. K datu uzavření pojistné smlouvy je problematika pojistných smluv obecně upravena v § 2758 a násl. občan. zákoníku č. 89/2012 Sb. a při posouzení nároku žalobce je třeba vycházet jak z těchto ustanovení v příslušném znění, tak pokud jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla také z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 12 odst.1 písm. e) tohoto právního předpisu zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 občan. zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy v daném případě od 7. 2. 2020 do 23. 6. 2020 ve výši celkem 3 105 Kč a soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaná ke dni rozhodnutí ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy z 14. 6. 2021. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z nezaplacené částky pojistného od [datum], tedy ode dne následujícího po zániku pojištění, do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.