9 C 121/2022-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 24. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem 18 544 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 575,01 Kč za období od 29. 4. 2021 do 5. 10. 2021, dále se domáhala náhrady nákladů vymáhání ve výši 150 Kč (nesprávně označeno jako kapitalizovaný úrok) a dalších nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovanou dne 31. 3. 2021 Smlouvu o úvěru č. 934995001 (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 16 000 Kč do 28. 4. 2021. Žalovaná svůj závazek nesplnila, dostala se tedy dnem [datum] do prodlení, v důsledku kterého měl původní věřitel nárok podle Smlouvy na smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky, tedy z částky 16 000 Kč ve výši 2 544 Kč. Zároveň měl nárok dle jednání ve Smlouvě 50 Kč za jednotlivou písemnou upomínku, nejvýše tři zpoplatněné upomínky. Další náklady vymáhání ve výši 473 Kč zahrnují dle ceníku žalobkyně, a to 39 Kč za odchozí obyčejný dopis a 2x 217 Kč za dvě osobní návštěvy žalované. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla s účinností k 5. 10. 2021 pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena žalobkyni., což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni 5. 10. 2021, který byl rozhodný pro výši postupované pohledávky, činil dluh 16 000 Kč jistiny a 2 544 Kč smluvní pokuty. Žalovaná ničeho na dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do datové schránky. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a původního věřitele, Smlouvou o úvěru [číslo] obchodními podmínkami původního věřitele, výpisy z účtu původního věřitele, upomínkami ze strany původního věřitele, Smlouvou o postoupení pohledávek s výpisem postupované pohledávky za žalovaným, oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem, předžalobní výzvou s podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové od 21. 12. 2010 pod sp. zn. C [číslo], Původní věřitel žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C [číslo] od 25. 1. 2013. Jejím předmětem podnikání je mimo jiné i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 31. 3. 2021 Smlouvu o úvěru, když žalovaná dne 29. 3. 2021 zaslala na účet původního věřitele tzv. verifikační platbu 0,10 Kč. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky celkem ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku do 28. 4. 2021. Podle Smlouvy byla pro případ prodlení se splacením úvěru sjednána smluvní pokuta 0,1% z jistiny za každý den prodlení a dále 50 Kč za jednotlivou písemnou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr v daném termínu nesplatila, dostala se dnem [datum] do prodlení. O zaplacení byla upomínána dopisem ze dne 12. 5. 2021, 21. 5. 2021. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla konkrétní pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což jí bylo oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 7. 10. 2021, kde byla ještě opakovaně upomínána o zaplacení a byla informována o případných mimosoudních nákladech a jejich výši. Dne 3. 2. 2022 byla ještě žalované odeslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo s účinností ke dni 5. 10. 2021 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná svůj závazek vrátit jistinu 16 000 Kč do 28. 4. 2021 nesplnila, dostala se tedy dnem 29. 4. 2021 do prodlení, proto soud jako důvodné vyhověl žalobě do částky 16 000 Kč i do smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky ve výši 2 544 Kč, vypočtené z jistiny 16 000 Kč za období od 29. 4. 2021 do 5. 10. 2021, celkem tedy 18 544 Kč, dále do náhrady nákladů za vymáhání za tři upomínky po 50 Kč, tedy 150 Kč i úroku z prodlení ve výši podle podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně. Úrok z prodlení byl za období od 29. 4. 2021 do 5. 10. 2021 kapitalizován ve výši 575,01 Kč a dále byl přiznán dle požadavku žalobkyně až od 7. 10. 2021 do zaplacení. Do požadavku žalobkyně na úhradu dalších nákladů spojených s vymáhání ve výši 473 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť vynaložení těchto nákladů a jejich výše nebylo ničím prokázáno, když ceník těchto nákladů není součástí ani přílohou Smlouvy a je citován pouze v jednostranném úkonu žalobkyně (dopis z 7. 10. 2021). Navíc tento dopis byl započítán do částky 150 Kč jako třetí upomínka. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci téměř plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.