9 C 194/2022-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 31. 5. 2022 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení 3 596,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že firma [právnická osoba] [IČO] (dále jen [právnická osoba]) dodávala žalované: 1) dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 9. 2. 2018 (dále jen Smlouva 1) elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 23. 11. 2018 do 25. 11. 2019 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností 10. 12. 2019 na částku 1 363 Kč. 2) dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z 8. 2. 2018 (dále jen Smlouva 2) zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávky plynu za období od 5. 10. 2019 do 4. 12. 2019 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností 2. 1. 2020 na částku 2 233,25 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 1 a 2 neuhrazením dlužných částek, [právnická osoba] byla proto nucena ukončit smluvní vztah s žalovanou, o čemž byla informována dopisem ze dne 17. 1. 2020 (Smlouva 1) a ze dne 15. 1. 2020 (Smlouva 2). Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužných nedoplatků za dodávky elektřiny a plynu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s dodatky této smlouvy došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z firmy [anonymizováno] jako původního věřitele na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno spolu s předžalobní výzvou k úhradě z 25. 4. 2022. Žalovaná ke dni podání žaloby na dluh ničeho neuhradila. Z nařízeného jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] z 9. 2. 2018, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] z 8. 2. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami firmy [anonymizováno], fakturami [číslo] [číslo] s detailními rozpisy vyúčtování, upomínkami s oznámením o ukončení smlouvy z 17. 1. 2020 a 15. 1. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 s dodatky z 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021 a s předávacím protokolem postupovaných pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávky z 25. 4. 2022 s předžalobní výzvou k úhradě s podacím lístkem. Právní vztah mezi stranami se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná Smlouva 1 pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva 2 je upravena v § 72, který v odst. 2 věta prvá charakterizuje tuto smlouvu, kterou se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byly řádně uzavřeny dvě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se [právnická osoba] zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila ve lhůtě splatnosti řádně shora citované faktury dodávky elektřiny a plynu, proto došlo k ukončení Smluv. Celková pohledávka za žalovanou byla ještě upomínána ze strany firmy [anonymizováno] Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (ve spojení s dodatky) [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což je firma zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od 4. 8. 2009 pod sp.zn. C [číslo]. Žalobkyně tak získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dne 25. 4. 2022 spolu s předžalobní výzvou k úhradě, a to doporučeně prostřednictvím České pošty a soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná na dluh nezaplatila ničeho. Proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Podle § § 1968 a 1970 o. z. má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován z jednotlivých částek vyúčtovaných za nezaplacenou cenu dodávky elektřiny a plynu, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur a vyúčtování poplatků. Výše úroků z prodlení je stanovena vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaná je s úhradou jednotlivých částek v prodlení, soud žalobě vyhověl i do úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují odměnu za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s. ř. má zástupce žalobkyně nárok z odměny a paušálních náhrad na 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení tak činí 1 489 Kč. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.