9 C 206/2022-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 11. 7. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 4 708,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že firma [právnická osoba] [IČO] (dále jen [právnická osoba]) dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 30. 9. 2019 (dále jen Smlouva) elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 6. 12. 2019 do 24. 4. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 2014973765 se splatností 28. 5. 2020 na částku 4 669,21 Kč a opravným daňovým dokladem č. 2021234288 se splatností 17. 7. 2020 byla žalovanému za shodné časové období doúčtována částka 39,10 Kč. Žalovaný pohledávku firmy ČEZ neuhradil, proto došlo k ukončení Smlouvy a následně byla pohledávka postoupena původním věřitelem [právnická osoba] na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a protokolu o předání dílčí pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 2. 6. 2022 a téhož dne mu byla odeslána i předžalobní výzva k zaplacení ze strany advokáta žalobkyně. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Z nařízeného jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201331632 z 30. 9. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem elektřiny, fakturami č. 2014973765 a č. 2021234288 s detailními rozpisy vyúčtování, smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 a jejími dodatky z. 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021, předávacím protokolem postupovaných pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámením o postoupení pohledávky z 2. 6. 2022, předžalobní výzvou k úhradě z 2. 6. 2022 s poštovními podacím archem. Právní vztah mezi stranami se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná Smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 30. 9. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti řádně shora citované faktury dodávky elektřiny, proto došlo k ukončení Smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což je firma zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od [datum] pod sp.zn. C [číslo]. Žalobkyně tak získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne 2. 6. 2022 spolu s předžalobní výzvou k úhradě, a to doporučeně prostřednictvím České pošty a soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh nezaplatil ničeho. Proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Podle § § 1968 a 1970 o. z. má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován z jednotlivých částek vyúčtovaných za nezaplacenou cenu dodávky elektřiny, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur.. Výše úroků z prodlení je stanovena vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaný je s úhradou jednotlivých částek v prodlení, soud žalobě vyhověl i do úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují odměnu za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s. ř. má zástupce žalobkyně nárok z odměny a paušálních náhrad na 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení tak činí 1 489 Kč. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.