9 C 263/2021-45 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 11. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného 335 Kč a 200 Kč za odeslání upomínky se zákonným 10% úrokem z prodlení z částky 335 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu č. 7973430710 o pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností od 20. 5. 2020 na dobu neurčitou. Pro pojistné období bylo sjednáno roční pojistné ve výši 1 115 Kč, splatné vždy k 20. 5. každého roku. Žalovaná pojistné splatné 20. 5. 2020 neuhradila, ač byla vyzvána k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 8. 9. 2020. Za období od 20. 5. 2020 do 8. 9. 2020 dluží žalovaná na pojistném poměrnou část 335 Kč. Dále žalobkyně požaduje 200 Kč za náklady upomínání, konkrétně za odeslání upomínky. Soud zjistil, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 6. 2019 č.j. 6 Nc 1024/2018-100 omezena ve svéprávnosti, vyjma práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Jejím opatrovníkem bylo jmenováno Statutární město Jablonec nad Nisou. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 8. 2019. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal opatrovník žalované v zákonné lhůtě odpor. V následném vyjádření nezpochybnil, že pojistná smlouva byla uzavřena platně, neboť k jejímu uzavření došlo již ke dni 20. 5. 2015, kdy ještě žalovaná byla plně svéprávná. Znal požadavek na zaplacení dlužného pojistného 335 Kč. Doplnil, že žalovaná je od konce září 2018 umístěna v Domově důchodců [část obce] v [obec] a opatrovníku nebyly v roce 2019 při převzetí opatrovnictví předána žádné podklady, týkající se předmětné pojistné smlouvy, ani případné výzvy k úhradě dlužného pojistného, které měly být zasílány již opatrovníkovi, nikoliv žalované. Vzhledem k situaci požaduje opatrovník nárok žalobkyně na 200 Kč za odeslanou upomínku i úroky z prodlení za nárok, který není v souladu s dobrými mravy. Z jednání před soudem se zástupkyně žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně i její zástupkyně. Soud provedl dále dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, pojistnou smlouvou č. 79734307-10, ročním vyúčtováním pojistného z 20. 4. 2020, upomínkou dlužného pojistného, informací o zániku pojistné smlouvy, informací o nedoplatku pojistného sazebníkem administrativních poplatků žalobkyně, předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 10. 6. 2021 s poštovním podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. B1464, do 21. 12. 2019 pod obchodním jménem [právnická osoba] Žalovaná, ještě plně svéprávná, uzavřela s žalobkyní dne 19. 5. 2015 pojistnou smlouvu č. 79734307-10 o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. V době uzavření smlouvy bylo její bydliště na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 20. 5. 2015. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 1 052 Kč, splatné vždy k 20. 5. každého roku. Podle ročního vyúčtování ze dne 20. 4. 2020 došlo počínaje 20. 5. 2020 k valorizaci pojistného na částku 1 115 Kč ročně. Žalovaná byla písemně vyzvána dne 19. 7. 2020 k zaplacení dlužného pojistného, splatného 20. 5. 2020 s poučením, že nebude-li pojistné zaplaceno do 7. 9. 2020, pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Upomínka byla tedy zasílána žalované již po té, co byla zásadně omezena ve svéprávnosti, navíc na adresu, na které již nebydlela. Podle centrální evidence obyvatel její trvalá adresa bydliště byla již od 25. 2. 2019 na adrese [adresa žalované]. Stejně tak ostatní dokumenty, a to oznámení o zániku pojištění, informace o nedoplatku pojistného i předžalobní výzva ze strany zástupkyně žalobkyně byly zasílány přímo žalované na již neplatnou adresu. Nemohly tak být nikdy účinně doručeny. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uznala nárok na doplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění podle § 2782 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy nebylo zpochybněno, že pojistné splatné 20. 5. 2020 nebylo žalovanou uhrazeno. Nedoplatek pojistného za období 20. 5. 2020 do 8. 9. 2020 činí 335 Kč a do této částky soud žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem ke shora uvedenému, k osobní situaci žalované, která v době nezaplaceného pojistného již byla stižena vážnou duševní poruchou, byla omezena ve svéprávnosti, nemohla konat žádné právní úkony, na adrese uvedené v pojistné smlouvě již nebydlela, nemohla se tedy účinně o nedoplatku pojistného dozvědět, ani o důsledcích nezaplacení, soud dospěl k závěru, že požadovat po žalované 200 Kč nákladů za upomínání a úroků z prodlení 10,00% ročně z částky 335 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení, by bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 občanského zákoníku, proto v této části žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť obě strany měly ve věci přibližně stejný úspěch. Lhůta splatnosti dlužného pojistného je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.