9 C 31/2022-113 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 12. 2. 2022 se žalobce domáhal proti žalované určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou dne 19. 10. 2021 je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy z 17. 6. 2016 a vykonával funkci pedagogického pracovníka. Dne 19. 10. 2021 předal ředitel žalované [příjmení] [jméno]. [příjmení] žalobci písemnou výpověď z pracovního poměru, kterou žalobce odmítl převzít, neboť nesouhlasil s jejím obsahem a výpovědními důvody. Žalovaná odůvodnila výpověď tím, že se žalovaný údajně dne 8. 9. 2021 nedostavil do práce v čase uloženém zaměstnavatelem a bez zákonem uznaného důvodu zameškal výuku, tedy výkon pedagogické činnosti. Dále je žalobci vytýkáno, že se stejného dne v 11. 20 hodin nedostavil na výzvu ředitele žalované k projednání své nepřítomnosti a učinil tak až v 13. 05 hodin. Dále měl ve stejný den opustit pracoviště již ve 13.29 hodin av rozporu se svými povinnostmi nevykonával určený dohled nad žáky od 13.40 hodin. Popsané jednání kvalifikovala žalovaná jako nedodržení pracovní doby, neplnění pokynů nadřízeného zaměstnance a neplnění povinností učitele střední školy. Žalobce považoval výpověď za neplatnou. Žalobce nebyl ze strany žalované náležitě informován o změnách v rozvrhu výuky pro den 8. 9. 2021. Ve škole došlo v té době k přechodu od vyvěšování informací o rozvrhu učitelů na webových stránkách školy na nový informační systém Bakalář, učitelé nebyli v zacházení s tímto systémem řádně proškoleni. Navíc žalobce byl ve dnech 6. 9. a 7. 9. 2021 na pracovní cestě (školní sportovní kurz), přičemž po návratu domů ve večerních hodinách nahlédl do systému Bakalář a vyrozuměl, že vyučovací hodiny od 8.40 a od 9.25 hodiny odpadají. Žalobce vyslovil domněnku, že do systému mohlo být zasaženo zpětně. Na výzvu ředitele školy, kterou žalobce obdržel 8. 9. 2021 od jeho sekretářky, nechť se dostaví v 11.20 hodin reagoval tím, že má výuku, bylo mu proto sděleno, ať se dostaví po skončení výuky, což žalobce učinil. Žalobce se nedopustil žádných pochybení a i kdyby tomu tak bylo, rozhodně se nejedná o zásadní pochybení, které by mohlo být použito jako výpovědní důvod. Žalobce dále namítal, že v rozhodné době byl předsedou odborové organizace žalované, přičemž ze strany odborové organizace bylo odmítnuto udělení souhlasu s jeho výpovědí ve smyslu § 61 odst. 2 Zákoníku práce. Z tohoto důvodu je výpověď podle § 61 odst. 4 Zákoníku práce neplatná, neboť dle žalobce nejsou dány jakékoliv okolnosti, pro které by nebylo možno na žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. Žalobce trvá na dalším zaměstnávání, což oznámil žalované dopisem z 26. 10. 2021, na což žalovaná nijak nereagovala. 2. Ve svém písemném vyjádření z 2. 4. 2022 žalovaná prostřednictvím ředitele školy s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Na výpovědi z pracovního poměru setrvala a tvrdila, že se žalobce dopouštěl poměrně závažných případů porušování povinností vyplývajících z právních předpisů a vztahujících se k vykonávané práci, a to zejména nikoliv bagatelním nedodržování pracovní doby (a tedy neomluvenou absencí v práci) a nerespektováním pokynů nadřízeného vedoucího zaměstnance. Přesto zaměstnavatel hodnotil jednotlivé případy porušení povinností relativně mírně, tj. jako méně závažné případy porušení povinností, a k výpovědi z pracovního poměru přistoupil teprve tehdy, když se žalobce začal dopouštět porušování pracovních povinností soustavně a vážně tak začal ohrožovat řádný chod školy. O systému oznamování změn v rozvrhu hodin byli všichni učitelé prokazatelně poučeni, a to na poradě 23. 8. 2021, kde byl žalobce přítomen. Navíc grafika a principy rozvrhu v systému Bakalář byla žalobci i ostatním pedagogickým pracovníkům dostatečně známa již z předchozího školního roku. Změny rozvrhu zástupce ředitele zveřejnil v systému Bakalář již v pátek 3. 9. 2021 a všichni ostatní pedagogičtí pracovníci školy, ale i žáci tyto změny zaznamenali a na výuce byli přítomni. Podle žalované nelze po zaměstnavateli za této situace spravedlivě požadovat, aby dále osobu žalobce dále zaměstnávala, navíc, když odborová organizace je tvořena jen naprostou menšinou zaměstnanců. 3. V následném písemném vyjádření ze dne 15. 7. 2022 zástupce žalobkyně doplnil, že z formálního hlediska je výpověď z pracovního poměru bezvadná, neboť byla učiněna v písemné formě, obsahuje popis skutku i právní kvalifikaci, je podepsána statutárním zástupcem žalované, byla dne 19. 10. 2021 předána osobně žalobci na pracovišti, když žalobce výpověď odmítl převzít, což je osvědčeno podpisy dvou svědků, výpovědi předcházelo podání žádosti o souhlas odborové organizace. Výpověď byla dána žalobci podle § 52 písm. g) Zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobce dne 8. 9. 2021 neomluveně zameškal první dvě vyučovací hodiny, neomluveně zameškal pedagogický dohled před 1. a 2. vyučovací hodinou, pedagogický dohled u hlavního vchodu od 13.40 hodin, pedagogický dohled před 8 vyučovací hodinou. Dále neuposlechl pokynu nadřízené osoby (ředitele školy) ohledně dostavení se do ředitelny před zahájením 5. vyučovací hodiny. Podle názoru žalované nelze spravedlivě požadovat po žalované, aby nadále žalobce zaměstnávala, neboť žalobce jako pedagogický pracovník zcela selhal, neboť se jako jediný podle nového rozvrhu do práce dne 8. 9. 2021 nedostavil, ve věci neprojevil žádnou sebereflexi, nerespektoval svého nadřízeného a ze školy v daný den doslova„ utekl“. Žalobce navíc není bezproblémovým zaměstnancem, kdy i v minulosti se dopouštěl porušení svých povinností, na což byly ze strany žáků i rodičů vzneseny stížnosti (špatná výuka [anonymizována dvě slova], zadržování omluvného listu, neoprávněné snížení známky z chování, nedostavování se na třídní schůzky, nekorektní hodnocení a známkování, závady v distanční výuce), dále žalobce nedoložil řádnou propustku k lékaři a neoprávněně nárokoval pracovní volno (dle vytýkacího dopisu z 8. 4. 2021). 4. Před soudem setrvaly strany na svých stanoviskách. Žalobce nezpochybnil, že skutečně dne 8. 9. 2021 nepřišel na výuku druhé a třetí hodiny, které měl údajně učit, neboť o těchto hodinách nevěděl a dorazil až na pátou hodinu, o které dopředu věděl, že učit měl. Po následném rozhovoru s ředitelem školy, kdy situace byla vyhrocená a byly tam zmatky, opustil budovu v 13.29 hodin a již se do školy nevrátil. Potvrdil, že výpověď z pracovního poměru mu dne 19. 10. 2021 byla předávána, odmítl ji převzít. Potvrdil, že na dalším zaměstnávání u žalované má stále zájem. 5. Soud se jako první zabýval otázkou, zda žaloba na určení neplatnosti byla podána včas. Podle § 72 Zákoníku práce (dále jen ZP) neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že výpověď z pracovního poměru ze strany žalované byla doručena žalobci dne 19. 10. 2021, výpovědní doba podle § 51 odst. 1,2 ZP činí nejméně 2 měsíce, začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. V daném případě pracovní poměr skončil dnem 31. 12. 2021 a tady lhůta k uplatnění neplatnosti u soudu skončila dnem 28. 2. 2022. Žaloba byla podána dne 12. 2. 2022, tedy v zákonné lhůtě. 7. Soud se jako další otázkou zabýval existencí pracovního poměru, výpovědí a jejími důvody a k této otázce provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalované a výpisem ze spolkového rejstříku ohledně odborové organizace, pracovní smlouvou ze dne 17. 6. 2016 s dodatkem č. 1 ze dne 25. 6. 2018, zápisem ze zahajovací porady pedagogické rady z 23. 8. 2021 s prezenční listinou, e-mailem zástupce ředitele školy z 25. 8. 2021, 2. 9. a 3. 9. 2021, žádostí žalované ze dne 6. 10. 2021 o souhlas s výpovědí u odborové organizace, zápisem z jednání ředitele školy s žalobcem ze dne 8. 9. 2021, docházkovým rozvrhem hodin s docházkovým listem žalobce z 8. 9. 2021, zápisem ze schůze odborové organizace, konané dne 12. 10. 2021, odpovědí odborové organizace žalované, výpovědí z pracovního poměru z 19. 10. 2021, výpovědí ředitele školy [titul]. [jméno] [příjmení], výpovědí svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 8. Dále soud provedl dokazování důkazy doloženými žalovanou k tvrzení, že nelze po žalované spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobce – vytýkacím dopisem ředitele školy z 18. 1. 2018 o pozdních příchodech žalobce, stížností otce studentky na žalobce z 12. 12. 2018, výsledkem šetřením České školní inspekce z 5. 9. 2019 a 10. 9. 2019 (stížnosti neprokázány), stížností studentky [anonymizována dvě slova] ročníku z 19. 2. 2020