9 C 38/2022-39 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 24. 8. 2021 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se [právnická osoba] [IČO] domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného 7 696 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75% ročně z této částky od 4. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 25. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s názvem Autopojištění 2015. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo Chrysler, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla na základě písemného návrhu pojišťovny a jeho přijetí formou úhrady prvního předepsaného pojistného. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 9 420 Kč s roční splatností s počátkem pojištění 25. 4. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 25. 4. 2020 v předepsané výši 9 420 Kč, ke dni zániku pojištění 3. 10. 2020 dluží celkem 7 696 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb., když dne 22. 8. 2020 byla žalovanému odeslána na dodejku upomínka s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno ve lhůtě do 35 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím lhůty. Pojistné uhrazeno nebylo, pojištění zaniklo dnem 3. 10. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, naposledy předžalobní výzvou z 3. 5. 2021 odeslané doporučeně prostřednictvím České pošty, na kterou nereagoval. 2. Usnesením ze dne 23. 9. 2021 č.j. EPR 202562/2021-9 Obvodní soud pro Prahu 8 vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. 3. K návrhu [právnická osoba] bylo usnesením vyšší soudní úřednice Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 1. 2022 č.j. EPR 202562/2021-19 s právní mocí 23. 2. 2022 rozhodnuto, že na místě žalobkyně bude pokračováno s [právnická osoba] z toho důvodu, že v mezidobí Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným a tím ke změně na straně žalobkyně. 4. Z jednání před soudem se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalobu doplnil tím, že pojistná smlouva byla uzavřena uhrazením první splátky pojistného ve výši 5 078 Kč ze strany žalovaného dne 29. 4. 2019. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek-pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou slevy bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne 30. 4. 2019, což však žalovaný nesplnil. Proto mu bylo v souladu s Dodatkem navýšeno roční pojistné na částku 9 420 Kč a dále mu bylo doúčtováno za období od 24. 4. 2019 do 25. 4. 2020 pojistné ve výši 3 491 Kč O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem z 23. 2. 2020. Žalovaná částka ke dni zániku pojištění byla vypočtena jako součet částky 3 491 Kč (doúčtované pojistné) + 9 420 Kč (další roční pojistné): 365 dnů x 161 dnů (počet dnů trvání pojištění) + 50 Kč za upomínku dle čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. 5. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 6. Soud provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy [číslo] dodatkem –pojistné podle počtu ujetých kilometrů, identifikátorem platby prvního pojistného, doúčtováním pojistného k 25. 4. 2020, dopisem z 23. 2. 2020, změnou výše pojistného od 25. 4. 2020, všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků, upomínkou dlužného pojistného z 22. 8. 2020 s dodejkou, předžalobní výzvou k úhradě z 3. 5. 2021 s poštovním podacím archem. 7. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne 25. 4. 2019 učinila [právnická osoba] distanční formou přes [právnická osoba] cz, a.s. žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy Autopojištění 2015 o pojištění vozidla Chrysler, [registrační značka]. Roční pojistné bylo stanoveno částkou 5 078 Kč a termín zaplacení prvního pojistného byl stanoven do 10. 5. 2019. Podle Smlouvy pojistník přijetím nabídky pojistitele prohlásil, že mu byly s nabídkou doručeny i pojistné podmínky a předsmluvní informace k pojistné smlouvě. Žalovaný pojistné ve výši 5 078 Kč uhradil již dne 24. 4. 2019 a ke dni 25. 4. 2019 tak došlo k uzavření Smlouvy za podmínek uvedených ve Smlouvě. V předmětné pojistné smlouvě není o nějaké podmíněné slevě a povinnosti žalovaného k dodání snímků tachometru žádná zmínka. Žalobkyně sice doložila dodatek –pojistné podle počtu ujetých km, ničím však neprokázala, že na tyto podmínky žalovaný přistoupil. 8. K datu uzavření pojistné smlouvy je problematika pojistných smluv obecně upravena v § 2758 a násl. občan. zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a při posouzení nároku žalobce je třeba vycházet jak z těchto ustanovení v příslušném znění, tak pokud jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla také z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 12 odst.1 písm. e) tohoto právního předpisu zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Tuto povinnost pojišťovna splnila, dopisem ze dne 22. 8. 2020 žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného platného k 25. 4. 2020 do 35 dnů od doručení upomínky a soud neměl důvod pochybovat, že žalovaný pojistné ve lhůtě neuhradil a pojištění zaniklo k datu 3. 10. 2020. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy v daném případě do 25. 4. 2020 do 3. 10. 2020. Soud se však neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že žalovaný dluží doúčtované pojistné za období od 25. 4. 2019 do 24. 4. 2020 ve výši 3 491 Kč. Jak již bylo shora řečeno žalobkyně neprokázala přijetí dodatku smlouvy žalovaným a jeho souhlasu s tímto dodatkem, soud proto k pojistné smlouvě přistupoval tak, jako by žádný dodatek neexistoval. Za období od 25. 4. 2019 do 24. 4. 2020 zaplatil žalovaný sjednané pojistné 5 078 Kč a tím svoji povinnost splnil. Pojistné splatné 25. 4. 2020 nezaplatil, ale jednostranné navýšení pojistného za toto období na částku 9 420 Kč nepovažoval soud za platné. 10. Dlužné pojistné tedy činí za období od 25. 4. 2020 do ukončení pojištění 3. 10. 2020 2 240 Kč (5 078 Kč: 365 x 161 dnů trvání pojištění). Za důvodný považoval soud i poplatek za upomínání ve výši 50 Kč dle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků [právnická osoba] 11. Celkem dluh žalovaného tak činí 2 290 Kč a soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný ke dni rozhodnutí ve věci neuhradil ničeho z této částky. Do této části žaloby soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni dle jeho požadavku i zákonný úrok z prodlení z částky 2 290 Kč ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 4. 10. 2020 do zaplacení. 12. Do zbylé části ve výši 5 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 10. 2020 do zaplacení pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovanému, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady spojené se soudním řízením nevznikly.