9 C 42/2022-49 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 13. 5. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 7 499,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 12. 12. 2017 do 17. 4. 2018 ve výši 386,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 499,59 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 7 499,59 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala poskytovat žalované bankovní produkty a služby (dále jen Smlouva). Původní věřitel zřídil žalované účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě a zavázal se poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu do povolené výše úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, původní věřitel proto využil svého práva daného Smlouvou a převedl dne 12. 12. 2017 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 7 499,59 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], což žalované písemně oznámil včetně počtu a výše splátek. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila, původní věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 17. 4. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 2. 2020, jejíž nedílnou součástí je příloha se specifikací postoupených pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 31. 3. 2020 byla žalovaná ještě vyzvána k úhradě dluhu, což neučinila. Usnesením ze dne 14. 12. 2021 č.j. 68 C 383/2021-29 Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána vhozením písemnosti do domovní schránky na adrese svého hlášeného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a původního věřitele, Smlouvou o bankovních produktech a službách z 11. 9. 2009, Dispozicemi ke Smlouvě z 12. 8. 2013, všeobecnými produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků, oznámením původního věřitele o vyčíslení dluhu z 17. 4. 2018, výpisem z úvěrového účtu žalované z 20. 2. 2020, Smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 2. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze strany původního věřitele z 28. 2. 2020 s poštovním podacím archem, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 31. 3. 2020 s poštovním podacím archem. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem (ještě pod obchodním názvem [právnická osoba]) a žalovanou byla dne 11. 9. 2009 platně uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, ke které byly dne 12. 8. 2013 uzavřeny Dispozice ke Smlouvě, oba dokumenty jsou zástupcem původního věřitele a žalovanou podepsány (Smlouva je ještě podepsána zákonnou zástupkyní žalované). Na základě Dispozic byl žalované na jejím běžném účtu č. [bankovní účet] povolen tzv. [anonymizováno] s výší povoleného limitu 10 000 Kč a za tím účelem byla žalované vydána platební karta. Byla tak uzavřena řádně Smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem 50% povoleného limitu na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas, původní věřitel proto využil svého práva daného Smlouvou a úvěrovými podmínkami, poskytování [anonymizováno] ukončil a převedl aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 7 449,59 Kč nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila, původní věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 17. 4. 2018, což žalované písemně oznámil a vyzval žalovanou k zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 2. 2020, jejíž nedílnou součástí je příloha se specifikací postoupených pohledávek, byla pohledávka za žalovanou řádně podle § 1879 a násl. o.z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 28. 2. 2020. Žalobkyně se tak stala vlastníkem pohledávky za žalovanou a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 31. 3. 2020 byla žalovaná ještě vyzvána k úhradě dluhu, což neučinila. Soud nepochyboval o tom, že na dlužnou částku 7 499,59 Kč uhrazeno ze strany žalované ke dni rozhodnutí nebylo ničeho, proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. od 26. 2. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 12. 12. 2017 do 17. 4. 2018 ve výši 386,75 Kč a včetně smluvního úroku ve výši 21,99% ročně z dlužné částky od 26. 2. 2020 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.