10 C 14/2023-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem s tím, že účastníci vlastní každý jednu ideální polovinu. Jedná se o bytovou jednotku, kterou není možné reálně rozdělit, žalobce nemá zájem o přikázání této nemovitosti do jeho vlastnictví a žalovaný je v exekuci. Nepřipadá tak v úvahu jiné řešení, než nařízení prodeje nemovitosti a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Žalovaný byl vyzván k součinnosti, ale nereagoval, žalobci tak nezbylo, než podat žalobu. K důkazu předložil výpis z katastru nemovitostí, usnesení o příklepu s doložkou právní moci, výzvu odeslanou žalovanému. 2 Žalobce před soudem uvedl, že trvá na žalobě. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, tedy aby soud podílové spoluvlastnictví zrušil a rozhodl o jeho vypořádání prodejem ve veřejné dražbě. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Z provedených důkazů má soud tvrzení žalobce za prokázaná. 5 Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 6 Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 7 Soud má za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky uvedené bytové jednotky, kterou nelze reálně rozdělit a ani jeden z účastníků nemá zájem o její přikázání za náhradu do jeho výlučného vlastnictví. Již ze samotné žaloby se podává, že žalobce nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným. 8 Soud z uvedených důvodů rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání formou prodeje nemovitosti ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky dle velikosti jejích podílů. 9 Žalobce měl ve věci plný úspěch a soudnímu řízení nebylo možné se vyhnout, když žalovaný na podněty žalobce o vyřešení mimosoudní cestou nereagoval. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. 10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 12.000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 15.540 Kč (počítané z hodnoty ½ bytu, tedy z 1.807.583 Kč) a 3x režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastupování, sepis a podání žaloby a účast při jednání soudu), náhradu za promeškaný čas za 8 půlhodiny po 100 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 226 km, průměrné spotřebě 6,1 l naturalu a jeho ceně 32 Kč za litr a amortizaci 5,20 Kč za kilometr a 21 % DPH, celkem tedy 72.443 Kč.