10 C 214/2020-153 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobci podali ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhají určení, že nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí patřili ke dni úmrtí do společného jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobci jsou vnuci , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich matka, dcera uvedených manželů předemřela a žalovaný je synem uvedených manželů. Při projednávání dědictví žalobci zjistili, že , jméno FO, a , jméno FO, uvedené nemovitosti darovali svému synovi, tedy žalovanému, darovací smlouvou ze dne 5.3.2018, která byla učiněna formou notářského zápisu. Žalobci spatřují neplatnost této smlouvy v tom, že jejich babička paní , jméno FO, měla omezenou svéprávnost a dále v tom, že k převodu došlo v tísni a pod nátlakem žalovaného. Babička trpěla dlouhodobými , podezřelý výraz, obtížemi, poslední rok a půl před smrtí opakovaně padala, byla v bezvědomí, nereagovala na podněty z okolí, dokonce k ní byl volán vrtulník, prodělala mozkovou příhodu. Děda , jméno FO, byl plně svéprávný, ale činil vždy to, co mu řekla manželka, nedohadoval se, vyhýbal se konfliktům. Žalobci nezpochybňují, že žalovaný svým rodičům pomáhal, nakupoval, vozil je k lékaři v blízkosti bydliště, navštěvoval je asi 2x týdně. Pokud jde o cesty ke vzdálenějším lékařům, jako do , adresa, nebo do Prahy, tak tam vozil paní , jméno FO, žalobce. Rozpor s dobrými mravy spatřují žalobci v tom, že žalovaný využil toho, že jako invalidní důchodce měl více času než žalobci, žalovaný informoval své rodiče tak, že se jedná „o právníka na policii“ a druhý je „bohatý podnikatel z Prahy“. Vzbuzoval v nich dojem, že on jediný se o ně stará. Žalobci se pokoušeli opakovaně se sejít se žalovaným a dohodnout se, avšak neúspěšně. K žalobě přiložili notářský zápis - darovací smlouvu, navrhli důkazy zdravotní dokumentací a výslechem řady svědků.2 Odvolací soud v usnesení ze dne 25.5.2023, č.j. 30 Co 349/2022-113, kterým zrušil rozsudek okresního soudu ze dne 13.9.2022, č.j. 10 C 214/2020-90 mimo jiné uvedl, že petit žaloby byl vnitřně rozporný a nebyl v souladu s platným právem. Není možné, aby , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, , zemřelá , Anonymizováno, , a , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, , zemřelý dne , Anonymizováno, , oba poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, , byli ke dni úmrtí vlastníky (ve společném jmění manželů) v žalobě uvedených nemovitostí, když SJM zaniklo nejpozději úmrtím , jméno FO, , tedy ke dni 14.11.2018. Z petitu žaloby pak nebylo zřejmé, ani ke kterému datu úmrtí toto žalobci navrhují, zda ke dni úmrtí , jméno FO, nebo ke dni úmrtí , jméno FO, .3 Žalobci navrhli změnu petitu žaloby tak, aby byla v souladu s právním řádem a navrhli, aby soud připoustil změnu žaloby tak, aby nadále bylo jednáno o určení, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelá , Anonymizováno, , poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, , poslední bydliště , adresa, , , jméno FO, , byli ke dni úmrtí , jméno FO, , tzn. ke dni 14.11.2018 vlastníky (ve společném jmění) nemovitostí stavební parcely , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří (součástí tohoto pozemku je budova – objekt k bydlení č.p. , Anonymizováno, ) a pozemkové parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trvalý travní porost, zapsané u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LVČ , Anonymizováno, pro obec , jméno FO, , k.ú. , adresa, a jedné poloviny stavební parcely , Anonymizováno, zastavěná plocha (součástí tohoto pozemku je budova - garáž bez čp/če) zapsané u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LVČ , Anonymizováno, pro obec , jméno FO, a k.ú. , adresa, . Soud usnesením ze dne 16.10.2023, č.j. 10 C 214/2020-134 připustil navrženou změnu petitu žaloby.4 Žalobci též navrhli soudu listinné důkazy prokazující jejich aktivní legitimaci, tedy rodné listy obou žalobců, dle kterých jejich matkou byla , tituly před jménem, , jméno FO, , rozená , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , která dle úmrtního listu zesnula , Anonymizováno, . Žalobci jsou tak účastníky dědického řízení po zemřelé , jméno FO, a po zemřelém , jméno FO, , což byli rodiče matky žalobců. Toto potvrzuje i dědické řízení probíhající před soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. 35 D 886/2018-60 ve věci zemřelé , jméno FO, a dědické řízení probíhající před soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. 35 D 288/2020-128 ve věci zemřelého , jméno FO, , které dosud neskončilo, když se vyčkává pravomocného rozhodnutí ve věci této.5 Soud použil již provedené dokazování, tedy výslechy svědků, znalecký posudek a výslech znalkyně z předcházejícího řízení, které pro přehlednost uvádí i v tomto rozsudku.6 Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako účastník řízení vypověděl, že většinu skutečností uvedl v žalobě a v doplnění. Tvrdí, že babička nebyla zcela svéprávná, pokud jde o ten majetek, tak nějakou dobu říkala, že ho daruje jemu, pak bratrovi, také měla období, že říkala, že vše prodá a peníze dá dětskému domovu, ona sama totiž byla v dětském domově. Nezpochybňuje, že se žalovaný o své rodiče staral, vozil jim nákupy, vozil je k lékaři do , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do , adresa, . Pokud se však jednalo např. o vyšetření ve vzdálenějším místě, tak babičku vozil on, takto ji vozil 1x ročně na endokrinologii do , jméno FO, , vozil ji i do , jméno FO, na , jméno FO, náměstí na oční oddělení, když měla problémy s trojklanným nervem, tak s ní byl několikrát v Ústí nad Labem. Dále podotknul, že on byl celou dobu zaměstnán, bratr žije v , jméno FO, a žalovaný je v invalidním důchodu, takže měl více času na takovou tu běžnou péči. V roce 2017 po narození syna měl určité psychické problémy, trpěl úzkostí, měl problémy i v manželství a v tu dobu strýc chodil a vykládal, že nic nedělá, že jsou hajzlové apod. Toto ví z posilovny, kam chodili. Když zemřela babička, tak ani nevěděl o tom, že žalovaný se rozhodl jí rozptýlit a kdy tak učiní. Když umřel děda, tak žalovaný byl zastoupen paní , jméno FO, , která tehdy poprvé slyšela i jejich stanoviska a slíbila, že mu dá vědět, kdy bude rozptyl dědy. Dříve ho žalovaný pomlouval tak, že měl ukrást nějaké zlato. Po smrti babičky chodil za dědou hodně, byť v místě jeho bydliště ho strýc napadal, že tam nemá co dělat, že je to jeho. Za dědou chodil do nemocnice, toto může dosvědčit i bývalá manželka , tituly před jménem, , jméno FO, .7 Žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako účastník řízení před soudem vypověděl, že babička prodělala několik mozkových příhod, byla to komplikovaná osobnost. Různě měnila názory a chtěla, aby vše bylo po jejím. Musí však říci, že byla spravedlivá, chtěla dát každému stejně, takto, když zaplatila žalovanému svatbu, tak chtěla dát peníze i jim, stejně tak chtěla dát peníze svému třetímu vnukovi – synovi žalovaného, žalovaný s tím však nesouhlasil, se svým synem se totiž asi od jeho 10 let nestýká. Babička nebyla orientována v čase, rozhovory s ní byly náročné, po druhé mozkové mrtvici na tom byla špatně i fyzicky. V době úmrtí byl u ní přítomen i s bratrem, bylo to v Pečovatelském domě v , Anonymizováno, . Tím spíš ho mrzelo, že ani nevěděli, kdy bude nějaké rozloučení. Ten rozptyl byl v místě bydliště babičky, ví, že děda z toho byl špatný, nebyl ani schopen se tam do lesa dostat, vadilo mu, že nemá klasický hrob. Babička chtěla, aby majetek zůstal v rodině, aby se tam mohli všichni scházet. Žalovaný však již za života dědy zmiňoval, že nemovitosti prodá. Již říkal, že babička měla různé výkyvy nálad, vždy v určitém období byl u ní někdo z rodiny v nemilosti, což se však za nějako dobu zase změnilo. Po smrti babičky jezdil za dědou 1x za týden až za 14 dní. Chce ještě dodat, že děda se babičce vždy podřizoval. , tituly před jménem, , jméno FO, dojížděl za prarodiči do místa bydliště. Ví, že babička se nechtěla bavit o věci, tedy v tomto případě o zdravotním stavu, ale chtěla si povídat o různých věcech, myslí si, že pokud jde o paní notářku, tak byla situace stejná.8 , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako účastník řízení před soudem vypověděl, že je pravdou, že babička byla spravedlivá a chtěla dávat každému stejně, je také pravda, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, mu pomohl a půjčil mu 50 tisíc korun, které mu však asi po měsíci vrátil. , Jméno zainteresované osoby 0/0, sepisoval, co všechno od své matky dostal, že to bylo na auto a na svatbu, ale on ví, že jemu babička po dobu studií posílala 2 tisíce korun měsíčně, dala mu na byt 85 tisíc korun a i jinak mu pomáhala. Pokud jde o ty náušnice, tak když jí odváželi vrtulníkem, tak je měla a v nemocnici je již neměla. Ptal se sester a bylo mu řečeno, že jí je daly do nočního stolku, na pokoji byla sama, v úterý ráno tam byl pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pak už náušnice nebyly, má tedy za to, že je vzal on. Babička měla mrtvici 2x ale psychicky byla celkem v dobrém stavu. , jméno FO, a do Ústí nad Labem jí nevoz