10 C 226/2023-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 10.240 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřeli 14.9.2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě bylo poskytnuto žalovanému 8.000 Kč. Byl domluven poplatek 2 % za každý den čerpání úvěru, tedy ode dne jeho poskytnutí do doby jeho splacení, v tomto případě 160 Kč denně. Žalovaný však poskytnutý úvěr neplatil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek, kde žalovaný vyplnil požadované údaje, stránkách žalobce se objevil text smlouvy, a na jeho telefonní číslo byl zaslán podpisový SMS kód. Po zadání tohoto kódu je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žalovaného. Úvěr byl převeden na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce ke dni podání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši jistiny 8.000 Kč a poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 2.240 Kč, celkem 10.240 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. K žalobě žalobce doložil úvěrovou smlouvu, předsmluvní informace, výpis z bankovního účtu, splátkový kalendář, sazebník poplatků, podací archy. 2 Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu byly předvolání a žaloba doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše zápůjčky a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel a žalovaný na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. 7 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 2.252 Kč.