10 C 240/2023-41 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 13.600,11 Kč s odůvodněním, že dne 10.2.2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si účastníci sjednali vedení běžného účtu a kontokorentu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 10.000 Kč, byla sjednána úroková sazba a úroková sazba pro případ nedovoleného debetu. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, zejména tím, že překročil úvěrový limit. Banka využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 11.800,11 Kč převedla dne 4.4.2022 na nový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému splácení debetu ve splátkách. Žalovaný však řádně a včas nesplácel, banka proto využila svého práva a celý dluh zesplatnila dopisem ze dne 8.8.2022 k témuž dni a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě, což žalovaný neučinil. Dlužná částka se začala úročit 29 % a dále úrokem z prodlení. Pohledávka byla společností [právnická osoba] převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.1.2023 na žalobce. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 8.2.2023. Dlužná částka ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 11.800,11 Kč, poplatků a smluvní pokuty 1.800 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 554,80 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jeho čistý průměrný měsíční příjem byl 29.013 Kč, celkový příjem domácnosti 65.000 Kč, neměl vyživovací povinnosti, nebyly mu prováděny srážky ze mzdy, předložil potvrzení o příjmu, žil s družkou. žalobce s odbornou péčí posoudil tuto schopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, takto byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalobce informace posoudil ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovaným. Dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o bankovních produktech, všeobecné obchodní podmínky, dispozice, produktové podmínky, oznámení o zesplatnění, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, výpisy z účtu, kartu zákazníka, předžalobní výzvu. 2 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, žalovaný ničeho neuhradil požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalovanému byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za situace, kdy byla řádně prozkoumána úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, k ukončení Smlouvy o úvěru došlo dne 4.4.2022, kdy banka převedla dluh na nový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému splácení debetu ve splátkách. Žalovaný však řádně a včas nesplácel, banka proto využila svého práva a celý dluh zesplatnila dopisem ze dne 8.8.2022 k témuž dni a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě, což žalovaný neučinil. Žalovaný dlužní na jistině 11.800,11 Kč, poplatků a smluvní pokuty 1.800 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 554,80 Kč. Žalovaný na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. 8 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 2.252 Kč.