10 C 269/2023-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 13.625,21 Kč s odůvodněním, že dne 16.4.2021 uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání platební karty č. 1008239397. Součástí smlouvy byly podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 15.000 Kč a poskytnuta karta , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr v měsíčních minimálních splátkách 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Konkrétní výše nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kartě. Čerpané prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky, poplatky za bankovní služby a poplatků za případné odeslané upomínky dle sazebníku. Žalovaný byl povinen nepřekročit úvěrový rámec. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, zejména tím, že nehradil sjednané splátky řádně a včas. Banka využila svého oprávnění a dne 19.4.2022 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která byla ke dni ukončení 19.025,38 Kč. Pohledávka byla společností , právnická osoba, . převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.1.2023 na žalobce. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 8.2.2023. Dlužná částka ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 10.680,21 Kč, poplatků 2.945 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1.400,17 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 857,44 Kč. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jeho čistý průměrný měsíční příjem byl 28.674 Kč, žalovaný uvedl čistý příjem jeho domácnosti ve výši 50.000 Kč, měl tři vyživovací povinnosti, žalovaný měl další závazky ve výši 2.784 Kč měsíčně a 4.197 Kč. Předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, jím poskytnuté informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalobce informace posoudil ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovaným. Dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o bankovních produktech, všeobecné obchodní podmínky, dispozice, produktové podmínky, oznámení o zesplatnění, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, výpisy z účtu, kartu zákazníka, předžalobní výzvu.2 Před soudem zástupkyně žalobkyně uvedla, že navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, přiznal žalobci náhradu nákladů řízení a umožnil žalovanému dluh splácet po 1.500 Kč měsíčně.3 Žalovaný se k jednání nedostavil, doručil však soudu dopis, ve kterém uvádí, že během covidu přišel o zaměstnání, v červenci 2021 se odstěhoval za prací do , Anonymizováno, , odešel i s manželkou a dětmi, nevidí důvod, proč by se vracel do ČR. V , Anonymizováno, se mu narodila dcera se srdečné vadou, chodí po doktorech. Dlužný úvěr chce splatit, žádá o splátkový kalendář.4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalovanému byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za situace, kdy byla řádně prozkoumána úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, k ukončení Smlouvy o úvěru došlo dne 19.4.2022. Banka svoji pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný dlužní na jistině 10.680,21 Kč, na poplatcích 2.945 Kč, kapitalizovaných úrocích z úvěru 1.400,17 Kč, kapitalizovaných úrocích z prodlení 857,44 Kč. Žalovaný na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb.8 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dále 1.660 Kč za jeden úkon (jednání dne 30.11.2023) a k tomu režijní paušál 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 4.430 Kč. Soud nepřiznal žalobci nárok na odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby o úvěruschopnosti žalovaného, toto žalobkyně mohla uvést již v žalobě.9 Vzhledem k tomu, že žalovaný i s rodinou žije jen z jeho příjmu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud umožnil žalovanému dlužnou částku spolu s náhradou nákladů řízení splácet v měsíčních splátkách po 1.500 Kč měsíčně, jak i navrhoval žalobce.