10 C 53/2023-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 30.000 Kč s tím, že dne 3.8.2022 došlo mezi účastníky k nedorozumění, když byli ve večerních hodinách v rozjařené náladě u jablonecké přehrady s koly u stánku Základna. Odtud se chtěli přesunout k Slunečním lázním, žalobce vyrazil napřed, převezl tam i žalovaného sportovní jízdní kolo, kde jej odstavila ponechal. Žalovaný však nedorazil, zůstal u Základny. Druhý dne 4.8.2022 začala po kole sháňka, žalobce si byl vědom svého pochybení, nevěděl, zda kolo nebylo jeho vinou odcizeno či ztraceno, proto promptně poslal žalovanému částku 80.000 Kč jako zálohu, kdyby se kolo nenašlo. Kolo se neztratilo, uschoval jej personál Slunečních lázní, když se hosté rozešli, zůstalo ve stojanu. Druhý den odpoledne se toto dozvěděl i žalovaný, o týden později si jej v pořádku vyzvedl. Dne 10.8.2022 pak žalovaný žalobci zaslal zpět 50.000 Kč, zbytek si ponechal. Na facebooku publikoval, že zbývající částku propije. Na straně žalovaného k žádné škodě nedošlo a ponechal si peníze v částce 30.000 Kč, jde o bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. a žalovaný je povinen toto obohacení vydat. Žalovaný toto neučinil ani přes zaslání výzvy. 2 Před soudem a v dalších podáních soudu žalobce uvedl, že se špatně vyjádřil, žalovaného skutečně nezná, ale zná se s jiným člověkem z kola, ze kterého si chtěl udělat legraci, a to spolu s [jméno] [příjmení]. Posíleni alkoholem si spletli kola. Rozhodně neměli v úmyslu kolo odcizit žalovanému ani nikomu jinému, pokud ano, určitě by jej nenechali ve stojanu u Slunečních lázní. Zadostiučinění ve výši 30.000 Kč určitě neodsouhlasil, je zcela nepřiměřené hodnotě kola, velikosti újmy, kterou mohl žalovaný pociťovat a době jejího trvání. Žalobce se opakovaně omluvil. Kolo se nalezlo v pořádku a nepoškozené se vrátilo žalovanému. Pokud by žalobce chtěl kolo odcizit, neposílal by pak jeho finanční hodnotu 80.000 Kč žalovanému. Může navrhnout výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která provozovala Sluneční lázně. Může vypovídat k tomu, kdy a jak se tam kolo objevilo, kolo tam bylo ve stojanu od počátku a nikoliv, že tam bylo dopraveno až poté, co se na facebooku objevila výzva k pátrání po kole. Ten den však na Slunečních lázních nebyla. To, co bylo nahráno na videu, není v rozporu s tím, co říká. Žalobce hned žalovanému poslal 80 tisíc korun, dohodli se na nějaké kompenzaci ve výši 20 tisíc korun, to však žalovaný porušil, a proto se sešli u soudu. Celá věc ho mrzí, rád by se dohodl. 3 Závěrem zástupce žalobce uvedl, že navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Materiální újma žalovanému nevznikla a nemateriální újma ve výši 38% hodnoty kola je moc, mezi účastníky byla nějaká dohoda, kterou žalovaný nedodržel, má za to, že tím návrh dohody padnul a požaduje vydání bezdůvodného obohacení 30 tisíc korun. To, jak žalovaný s penězi naložil, tedy, že 20 tisíc propil a údajně 10 tisíc nabízel sirotkům, nesvědčí o tom, že by mu vnikla nějaká psychická újma, ostatně vznik a výši této újmy nijak neprokazoval. 4 Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce popisuje děj nepravdivě a účelově, žalobce vůbec nezná. Dne 3.8.2022 byl u přehrady u stánku Základna spolu s přáteli, poblíž měl postavené své horské kolo Trek. Asi ve 22,48 se dostavili dva muži, začali se pohybovat okolo kola, pak se ho začali dotýkat, odstrkovat, až s ním ve 22.51 odcházejí úplně jiným směrem, než jsou Sluneční lázně (toto je na záznamu kamery). Žalovaný poté, co zjistil, že mu kolo zmizelo kontaktoval policii a sám zahájil pátrání přes Facebook asi v 9 hodin ráno. Poté byl žalovaný známým upozorněn, že kolo mohl odcizit [příjmení], dostal na něj kontakt, spojil se s ním, [příjmení] se přiznal, označil i žalobce a slíbil, že se ozvou. K tomu došlo v 11 hodin, byl mu sděleno bankovní spojení a uvedena cena kola 80.000 Kč. Následně byl žalobce instruován, ať kolo nechá na Slunečních lázních, že se s provozovatelem zná. Mluvili o kompenzaci, nejprve šlo minimálně o 20.000 Kč, což žalobce potvrdil. Následně žalovaný zaslal žalobci 50.000 Kč, což bylo odsouhlaseno. Následně žalobce chtěl zpět celou částku a začal vše obracet, že nejde o krádež ale o nepovedený žert. I když kolo bylo vráceno, nic se nemění na tom, že došlo ke spáchání trestného činu krádeže. Je pravdou, že ze zbývajících peněz udělal oslavu pro lidi, kteří mu pomohli kolo najít. Nejedná se o bezdůvodné obohacení, uzavřeli se žalobcem ústní dohodu o zadostiučinění ve výši 30.000 Kč. 5 Před soudem žalovaný uvedl, že se nejednalo o žádný omyl, je to zřejmé z videa, které může soudu přehrát, jedná se o stejný záznam, jako byl předán soudu na CD. Výslech [jméno] [příjmení] je nadbytečný, mimo to s ní žalovaný mluvil a říkala, že tam kolo druhý den ráno nebylo. Kolo mělo hodnotu 80 tisíc, vrátilo se žalovanému v pořádku nepoškozené. Ke kolu má kladnou vazbu, rád jezdí na kole, ten den, co zjistil, že kolo nemá, chodil řadu hodin kolem přehrady a kolo hledal, druhý den stával v 5 hodin ráno a opět šel kolo hledat. Zveřejnil na facebooku, co se mu stalo a žádal lidi o pomoc. Ještě ten večer se obrátil na PČR. [jméno] [příjmení] dobře zná, mluvil s ní, říkala, že tam žádné kolo ráno nebylo. Materiální škoda nevznikla, je to však nemateriální škoda. Vyvíjel velké úsilí, aby kolo našel, k tomu všemu by nedošlo, kdyby žalobce kolo nevzal. Má za to, že je na místě nějaké odškodnění pro žalovaného. Žalobce musel počítat s tím, že když něco ukradne, může ho postihnout nějaká sankce. Odškodné 30 tisíc i odsouhlasil v komunikaci, kterou založil do spisu. On nikdy nic neukradl, celý život poctivě pracuje, vydělá si dost peněz, nepotřebuje 30 tisíc Kč od žalobce, ale bere to jednak jako nějakou sankci pro žalobce, ale i nějaké odškodnění pro sebe. 20 tisíc Kč utratil na Základně, kde pohostil všechny, kteří pomáhali v pátrání po kole, zbývajících 10 tisíc Kč chtěl dát do Dětského domova v [obec], tam ho však nějaká vychovatelka odmítla, že to musí jít přes vedoucího, který byl někde na dovolené a musel by ten dar být schválen. Jedná se o výrazné kolo, má oranžovou barvu, lidé si ho pamatují, pravidelně se ho někdo ptá, jestli je to z té krádeže. O takovou popularitu také nestál, asi kolo bude muset prodat a koupit si kolo jiné barvy. Kolo kupoval někdy na jaře a začátkem srpna se to stalo. Byl z toho hodně špatný. Má za to, že žalobce peníze nezaplatil úplně dobrovolně, má za to, že to bylo pod vlivem videa, které bylo zveřejněno. 6 Závěrem zástupce žalovaného uvedl, že z videa je zřejmé, že žalobce s komplicem kolo ukradli, žalobce neoznačil toho údajného známého, ze kterého si chtěli udělat legraci. Myslí, že není nutné prokazovat vznik a výši nemateriální újmy, účastníci se dohodli na kompenzaci, ať už to bylo výslovně odsouhlaseno nebo potvrzeno výrazy jako OK nebo„ tím jsme vyrovnáni“. Má za to, že je věcí žalovaného, jak s penězi naložil, ale bylo to takové pohoštění pro kamarády a známé, kteří mu pomohli kolo najít. 7 Z komunikace na sociálních sítích a What’s up plyne, že žalovaný zveřejnil, že mu bylo na Základně mezi 22.00 a 23.00 ukradeno kolo, zveřejnil fotografie, žádá o pomoc při hledání, v komunikaci je i pokyn, aby kolo žalobce nechal na slunkách, že zná provozovatele. Dále je tam žádost žalobce, aby žalovaný stáhnul informaci na facebooku, aby to stáhnul i na policii, jednalo se o velký zkrat, omlouvá se a ptá se, zda žalovaný vymyslel nějakou kompenzaci. Žalovaný na to reaguje, že má představu minimálně 20.000 Kč, jsou dva, kteří to ukradli, tak pro každého jde o 10.000 Kč. Žalobce uvádí, že OK, že to bere. Následně je z komunikace zřejmé, že žalovaný poslal žalobci 50.000 Kč, že jsou na to dva, nemusel by mu vracet nic. Žalobce reaguje tak, že mu to přijde moc, když se kolo vrátilo, udělal blbost, omluvil se mu, pokud mu peníze nevrátí, půjde na policii. 8 Ze záznamu z bezpečnostní kamery je zřejmé, že žalovaný nechal kolo opřené u stánku na přehradě, asi ve 22,48 se dostavili dva muži, začali se pohybovat okolo kola, pak se ho začali dotýkat, odstrkovat, až s ním ve 22.51 odcházejí pryč. 9 Výslech navržené svědkyně [příjmení] považoval soud za nadbytečný, dle sdělení žalovaného, ale i žalobce se ukázalo, že ten den 3.8.2022 v noci nebyla na stánku Sluneční lázně přítomna. 10 Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy 11 Dle článku 11 odstavec 1 věta první Listiny základních práv a svobod každý má právo vlastnit majetek. 12 Z tvrzených skutečností účastníky, ale i z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce spolu s další osobou vzal dne [datum] v nočních hodinách u stánku Základna u přehrady kolo žalovaného a odvedl ho pryč. Není úlohou civilního řízení zkoumat, zda šlo o trestný čin krádeže nebo nikoliv, ale je zřejmé a mezi účastníky nesporné, že žalovaný přišel o možnost kolo držet a užívat, měl za to, že kolo mu bylo odcizeno, o čemž svědčí jeh