11 C 64/2023-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 14. 10. 2022 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení 20 620 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 22. 8. 2019 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Takto dodala žalované v období od 18. 10. 2019 do 16. 1. 2020 elektřinu v ceně 10 099 Kč účtované fakturou splatnou 2. 2. 2020 a dále v období od 17. 1. 2020 do 19. 5. 2020 elektřinu v ceně 10 221 Kč účtované fakturou splatnou 15. 6. 2020. Žalovaná neuhradil na tyto své závazky ničeho. Dále požaduje žalobkyně poplatky za vystavené upomínky, které byly žalované zaslány, a to v celkové výši 300 Kč za tři zaslané upomínky. 2 Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 10. 5. 2023 řádně předvolána a z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou, k jednání se přesto bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry: Podle smlouvy o poskytování služeb byla tato mezi stranami uzavřena 22. 8. 2019 k odběrnému místu [adresa žalované], kdy žalovaná se takto zavázala hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. Smlouva mimo jiné stanoví povinnost k úhradě poplatku 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení či jinou výzvu k plnění ve výši 100 Kč za písemnou upomínku a 10 Kč za upomínku formou SMS nebo e-mailu. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně. Z těchto všeobecných podmínek nebyly zjištěny skutečnosti významné pro posouzení dané věci. Dle faktury [číslo] z 19. 1. 2020 odebrala žalovaná v období od 18. 10. 2019 do 16. 1. 2020 na adrese odběrného místa elektřinu v ceně 10 099 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 2. 2. 2020. Dle faktury [číslo] z 1. 6. 2020 odebrala žalovaná v období od 17. 1. 2020 do 19. 5. 2020 na adrese odběrného místa elektřinu v ceně 10 221 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 15. 6. 2020. Dle předžalobní výzvy z 8. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě vymáhané pohledávky. Odeslání výzvy v den vystavení je prokázáno podacím lístkem. 5 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebraly žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku. 6 Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení. 7 Vzhledem k výše uvedenému shledal soud podanou žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 8 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje § 142a o.s.ř. 9 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 277 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 825 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč. 10 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. 11 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.