11 C 8/2023-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 10 179 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 5. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], na jejímž základě jí byl dne 9. 4. 2021 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který jí byl vyplacen na účet č. [bankovní účet], a který se zavázala splatit do 5. 9. 2021. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná neuhradila na svůj dluh přes výzvu ničeho. 2 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3 Zástupce žalobkyně se z nařízených ústních jednání písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaném bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou, k prvnímu jednání ve věci se však bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání, nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl soud z hlediska skutkového k následujícím závěrům: 5 Nelze mít za prokázané tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovanou a původním věřitelem [právnická osoba], když k důkazu byl předložen smluvní formulář, který však nebyl ze strany žalované podepsán. Nelze dále mít za prokázané, že by původní věřitel jakkoliv prověřil schopnost žalované úvěr splácet, když takovou skutečnost žalobkyně netvrdí a ani z provedených důkazů nevyplývá.. Bylo nicméně dotazem u společnosti [právnická osoba] zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] je vedený na jméno žalované. Dle dokladu o platbě, byla 9. 4. 2021 na tento účet poukázána částka 7 000 Kč z účtu č vedeného na jméno původního věřitele [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem oznámeno žalované dopisem odeslaným 26. 7. 2022, což žalobkyně prokazuje poštovním podacím lístkem. 6 Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované peněžní prostředky, které žalovaná nevrátila, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení. 7 Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8 Tím, že žalované byla vyplacena částka 7 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu a toto bezdůvodné obohacení je povinna vydat. 9 Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019). 10 Žalovaná byl vyzván k plnění přípisem odeslaným 26. 7. 2022. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalované třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 29. 7. 2022 Žalovaná tak měla vydat bezdůvodné obohacení 30. 7. 2022 a ode dne následujícího je v prodlení. 11 Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl co do částky 7 000 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky za dobu od 31. 7. 2021 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu coby nedůvodnou zamítl. 12 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků vyčíslil soud tak, že žalobkyně byla úspěšná z 69%, žalovaná pak z 31%. 13 Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč. 14 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 38 % celkových nákladů řízení, tedy částku 856 Kč. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaní podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 16 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.