12 C 262/2022-88 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Tvrzení účastníkůŽalobci se žalobou soudu doručenou dne , datum, domáhají proti žalované vyklizení bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , jež je součástí stavební parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ( dále jen ,,předmětný byt“) s odůvodněním, že jsou vlastníky předmětného bytu, který žalovaná užívá na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s neurčitou dobou trvání a v jejímž článku V. a VI. Se zavázala řádně, pravidelně a ve stanovené době (do 15 dne příslušného měsíce) platit nájemné (, částka, měsíčně) a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a užívat byt, společné prostory a zařízení domu v souladu se smlouvou a obecně závaznými předpisy, zejména dodržovat domovní řád, uklízet společné prostory domu a dodržovat v domě noční klid. Žalobci dopisem ze dne , datum, vypověděli nájem bytu z důvodu porušení povinnosti vyplývající z nájmu hrubým způsobem (§ 2288 odst. 1 o.z.). To spatřují v tom, že žalovaná řádně neplatí nájem po dobu delší 6 měsíců a byt a společné prostory bytového domu užívala a užívá v rozporu s běžným užíváním, když trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v bytovém domě a obvyklá pro zachování náležitého pořádku, čímž docházelo a dochází k obtěžování ostatních uživatelů bytů v domě. Žalovaná byla na porušování svých povinností vyplývajících z nájmu opakovaně upozorňována a vyzývána k odstranění závadného stavu (viz záznam z místního šeření ze dne , datum, , v němž byla přítomné žalované dána lhůta ke zjednání nápravy do , datum, ). S ohledem na věk žalované žalobci nevyužili možnosti vypovědět nájem dle § 2291 odst. 2 o.z. (zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby), ale zvolili „hrubé porušení“ dle § 2288 odst. 1 oz. s tříměsíční výpovědní lhůtou, a to až v okamžiku, kdy hrubé porušování nejen nadměrně a soustavně zatěžuje ostatní uživatele domu, ale může jím být ohrožena evakuace osob v případě požáru či jiné havárie. Výpověď byla žalované doručena dne , datum, a nájem tak skončil , datum, . Přesto žalovaná nadále byt užívá a přes výzvy odmítá byt vyklidit a předat, což i výslovně sdělila právnímu zástupci žalobců na schůzce konané , datum, , kdy jí byla předána výzva k opuštění a předání bytu v náhradní 15ti denní lhůtě. Žalobcům proto nezbývá než se vyklizení domáhat soudně. Žalobci dále tvrdí další obtěžování po doručení výpovědi – dne , datum, a žádají soud o rychlé rozhodnutí, když společná chodba je mnohdy zarovnána věcmi žalované tak, že je znemožněn přístup do sousedních bytů (viz jednání na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, ).2 Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním soudu doručeným , datum, tak, že s vyklizením bytu nesouhlasí, po schůzce s právním zástupcem dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . se domnívala, že výpověď neplatí a byla zrušena, protože jí protistrana nijak neupomínala a domnívala se, že je věc již vyřešena. V bytě jí nadále nechali bydlet a od prvního října jí byl zvýšen nájem, proto se domnívala, že nájemní smlouva pokračuje. Tvrdí, že nájem a náklady na bydlení celou dobu řádně hradí a důvody výpovědi jsou neoprávněné. Dále se vyjadřuje k potížím při placení nájemného způsobených nikoliv její osobu (k tomu předložila důkaz celního úřadu), k porušování domovního řádu a ke stížnostem souseda , jméno FO, . Uvádí, že jí tento více než pět roků šikanuje, označuje jej za psychopata a popisuje jeho vulgární chování, chování k dětem a chování k ní vedoucí až k projednání v přestupkovém řízení. K tomu předložila důkaz (výzvu ke sdělení, zda po , Anonymizováno, . , jméno FO, v přestupkovém řízení požaduje náhradu škody). Zmínila velké vyčerpání z konfliktu a tímto soudem.3 Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti a v nepřítomnosti omluvené žalobkyně.4 Dokazováním zjištěný skutková stav ohledně rozhodných skutečnostíZ informací o jednotce z katastru nemovitostí soud z jistil, že žalobci jsou vlastníky předmětného bytu.5 Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobci coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemkyní byla sjednána písemná smlouva o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou. V článku VI. je stanovena povinnost žalované řádně, pravidelně a ve stanovené době platit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, v článku V. byla dohodnuta splatnost do 15. dne příslušného měsíce a nájemné ve výši , částka, měsíčně. V článku VI. je dále stanovena povinnost žalované užívat byt, společné prostory a zařízení domu v souladu se smlouvou a obecně závaznými předpisy, zejména dodržovat domovní řád, uklízet společné prostory domu a dodržovat v domě noční klid.6 Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobců sdělil žalované, že jménem klientů vypovídá žalované nájem bytu s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu porušení povinnosti nájemce hrubým způsobem (§ 2288 odst. 1 o. z.), který je naplněn tím, že žalovaná byt a společné prostory bytového domu užívá v rozporu s běžným užíváním, když trvale a opakovaně nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v bytovém domě a obvyklá pro zachování náležitého pořádku v bytovém domě, čímž dochází k obtěžování ostatních uživatelů bytů v domě nad míru přiměřenou poměrům. S tím, že žalovaná byla na porušování svých povinností upozorněna a vyzvána ke zjednání nápravy – konkrétně k vyklizení chodby, k uložení potravin do adekvátních prostor (lednice, špajz), k odklizení odpadků, obalů, papírů, do podání výpovědi však k nápravě nedošlo, ba právě naopak. Další porušování je spatřováno v řádném neplacení nájemného. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do , datum, a poučena o právu podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi u soudu. S tím, že pokud byt nevyklidí, bude podána žaloba k soudu, jde tedy o předžalobní výzvu.7 Z dodejky soud zjistil, že výpověď byla žalované doručena , datum, .8 Z dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcům ze dne , datum, soud zjistil, že byly upozorněni na závady zjištěné při požární prohlídce předmětné budovy dne , datum, – na chodbě (únikové cestě), jsou uloženy předměty, které mohou omezit nebo ohrozit evakuaci osob nebo záchranné práce (předměty zužují únikovou cestu) nebo hořlavé předměty – a požádání o odstranění těchto předmětů (pokud jsou v jejich vlastnictví) do , datum, .9 Z dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcům ze dne , datum, soud zjistil, že byli vyzváni ke zpřístupnění předmětného bytu za účelem provedení technické kontroly a místního šetření.10 Ze záznamu z místního šetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že místní šetření mělo probíhat v bytové jednotce číslo , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž se jedná o výše uvedenou bytovou jednotku užívanou žalovanou. Žalovaná byla šetření přítomna jako „podnájemník“, dále byli přítomni žalobce a pan , Anonymizováno, . Důvodem šetření bylo ,,vyřešení stížností na technické užívání bytu a vyřešení výsledků požární prohlídky v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “. Dle zápisu bylo kontrolou zjištěno, že bytová jednotka je užívání v rozporu s běžným užíváním: skladování většího (zřejmě chybí množství) nasbíraného papíru, potraviny rozmístěny po celém bytě, zařizovací předměty jsou plné, tudíž těžko uživatelné.11 Ze zápisu ze dne , datum, o jednání v budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že přítomný žalobce byl jako vlastník předmětného bytu zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, seznámen se stížnostmi na nestandardní užívání předmětného bytu a společných prostor před bytem nájemnicí paní , Anonymizováno, (žalovanou) a byl vyzván k okamžité nápravě.12 Ze zápisu ze dne , datum, ze schůzky u právního zástupce žalobců se žalovanou konané na žádost žalované soud zjistil, že žalovaná výslovně uvedla, že se odmítá vystěhovat z bytu, ve kterém bydlí , Anonymizováno, let, stěžuje si na chování souseda , jméno FO, , výpověď dostala na základě , Anonymizováno, , není to pravda, jsou to nesmysly a nesouhlasí s tím.13 Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, soud zjistil, že ji od právního zástupce žalobců žalovaná převzala téhož dne a že jí byla žalovaná vyzvána k opuštění a předání bytu v náhradní 15denní lhůtě s tím, že pokud se tak nestane, je právní zástupce žalobců zmocněn podat žalobu na vyklizení bytu.Anonymizovaný odstavec15 Z výše uvedeného soud činí závěr, že žalobci jednali (přistoupili k řešení situace, která vyústila v podání výpovědi) na základě výzev ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byli nejprve v lednu , Anonymizováno, požádáni o odstranění (pokud jsou v jejich vlastnictví) předmětů z únikové cesty, tj. chodby před předmětným bytem, poté v únoru , Anonymizováno, o zpřístupnění předmětného bytu za účelem provedení technické kontroly a místního šetření, kterým bylo zjištěno užívání bytu v rozporu s běžným užíváním: „skladování většího (zřejmě chybí slovo množství) nasbíraného papíru, potraviny rozmístěny po celém bytě, zařizovací předměty