5 C 170/2023-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 8. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 18. 10. 2022. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 10. 8. 2020. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 3 500 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 3 500 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nic neuhradil ani přes zaslání výzvy k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 10. 8. 2022 (dále jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč formou bezhotovostního převodu na účet č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky a poplatek za jejich poskytnutí ve výši 1 % za každý den čerpání, tj. ode dne poskytnutí do zaplacení, a to v pěti splátkách ve výši 1 700 Kč dne 23. 8. 2022, 6. 9. 2022, 20. 9. 2022, 4. 10. 2022 a 18. 10. 2022 Smlouva byla žalobkyní podepsána fyzicky a žalovaným unikátním SMS kódem. Na účet žalovaného byla dne 10. 8. 2022 zaslána částka 5 000 Kč bez variabilního symbolu. Protože si žalovaný povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, když nic uhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze dne 14. 12. 2022, jež byla předána k přepravě téhož dne na adresu [adresa žalovaného], a na niž nikterak nereagoval. 4. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 5. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Soud dospěl k názoru, že mezi žalobkyní a žalovaným coby fyzickou podnikající osobou byla uzavřena úvěrová smlouva, která byla shledána platnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil smluvní povinnosti, vznikl mu dluh ve výši 11 000 Kč, sestávající z jistiny 5 000 Kč, poplatku 3 500 Kč a smluvní pokuty 2 500 Kč, když se dostal do prodlení se všemi splátkami. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 9. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 10. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění ponechal soud v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.